ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29892/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» января 2023 года по делу № А33-29892/2022, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,

установил:

Прокуратура г. Норильска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.1.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 16.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее:

- выражает несогласие с выводом о том, что к дате проведения судебного заседания по рассмотрению ежеквартального отчета документы, запрошенные у конкурсного управляющего,  в материалах дела отсутствовали;

- действия управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника;

- удовлетворение требований кредиторов второй очереди по текущим платежам не осуществлялось, в связи с чем действия по нарушению очередности учета требований в реестре не привели и не могли привести к нарушению прав заинтересованных лиц, в том числе и бывших работников должника;

- податель жалобы полагает, что имеются основания для признания его действий малозначительными;

- арбитражный управляющий несет материальную ответственность по вмененным нарушениям, поскольку стоимость страхового полиса может быть увеличена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Соблюдение процедуры и срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие полномочий у заместителя прокурора на вынесение такого постановления установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 (резолютивной частью решения от 06.04.2016) по делу № А33-17671/2015 ООО «Ризалит» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 (резолютивной частью определения от 03.07.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 13.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2023.

Относительно первого эпизода вменяемого правонарушения установлено следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Норильска ссылается на неисполнение арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021, протокольных определений Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022, от 19.04.2022, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-17671/2015 документов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 ст. 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025).

В силу требований пункта 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования к отчету конкурсного управляющего закреплены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы, информация, отражаемая конкурсным управляющим имуществом должника в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 по делу № А33-17671/2015 суд обязал конкурсного управляющего:

-   в срок до 03.03.2022 представить в материалы дела с приложением отсутствующих в материалах дела подтверждающих первичных документов: отчет о ходе конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, информацию о реализации имущества должника, письменные сведения о внеочередных обязательствах должника (с указанием в порядке определенной статьей 134 Закона о банкротстве очередности: основания и периода возникновения, размера обязательства и суммы оплаты, остатка задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке).

-   в срок до 03.03.2022 представить в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника), рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно тексту протокольного определения от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022, суд обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда:

- отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника), рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Протокольным определением от 19.04.2022 суд повторно обязал управляющего представить отчет, отложил судебное заседание на 05.07.2022.

Определением от 07.07.2022 установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов протоколы от 28.04.2022 и от 02.06.2022.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как учтено судом первой инстанции, отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, а также согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет собраниям кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

Следовательно, запрошенные судом документы должны были быть представлены в установленный судом срок, кроме того, к дате проведения судебного заседания по рассмотрению ежеквартального отчета документы конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства отчета о своей деятельности с документами, подтверждающими отраженные в них сведения, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженных в отчетах сведений препятствует получению судом, рассматривающим дело, и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, полной, достоверной и актуальной информации, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний для представления документов.

Заявитель жалобы ссылается, что все имеющиеся у него документы были предоставлены суду, иные документы (сведения о закрытии счетов, акт уничтожения печати) не могли быть представлены, поскольку их предоставление невозможно до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Данные доводы отклонены в связи со следующим.

Судом исследована  Картотека арбитражных дел, установлено, что в период с 30.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили 01.02.2022  материалы собрания кредиторов ООО «Ризалит», состоявшегося 28.01.2022. К данным материалам собрания были приложены: протокол собрания кредиторов от 28.01.2022, отчет управляющего от 28.01.2022, который рассматривался на собрании, реестр требований кредиторов к собранию от 28.01.2022, доверенности участников собрания, журнал регистрации участников.

Иные документы к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2022 и 19.04.2022 не предоставлялись.

Предоставление в материалы дела сведений о состоявшемся собрании кредиторов не отменяет обязанности управляющего предоставить документы о ходе проведения процедуры, которые не ограничиваются исключительно сведениями о проведении собрания. Перечень документов, запрашиваемых у управляющего отражен в определении от 30.09.2021, протокольном определении от 10.03.2022, которые управляющим не исполнены.

Доводы управляющего об отсутствии состава административного правонарушения в связи с неисполнением требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве отклонены. В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности; соответствующая обязанность не исполнена, следовательно объективная сторона правонарушения прокуратурой доказана.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения совершения вменяемого правонарушения, выразившаяся в нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Относительного второго эпизода совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Норильска ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по возврату имущества должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Поиск, выявление и возврат имущества должника являются одними из основных функций конкурсного управляющего (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено прокуратурой, во владении ООО «УК «ЖилкомсервисНорильск» находятся 19 единиц движимого имущества (станки, верстаки, сварочные аппараты, столы, электроточило), принадлежащие ООО «Ризалит».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКС-Норильск» в адрес конкурсного управляющего на его претензию направлен ответ № исх/19-3519 от 04.06.2019 о наличии 19 единиц движимого имущества, которое управляющая организация готова выкупить за балансовую стоимость (110 041,41 руб.).

Из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что им в адрес ООО «ЖКС-Норильск» (ранее – «УК «ЖилкомсервисНорильск») направлено письмо об истребовании имущества из их владения, ответ на который до настоящего времени не поступил.

В отчетах конкурсного управляющего (раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника») указано, что конкурсным управляющим в ходе телефонного разговора с представителем получен ответ от ООО «ЖКС-Норильск» о готовности вернуть имущество. Письменный ответ (о готовности вернуть имущество) на направленную претензию по настоящее время в адрес конкурсного управляющего не поступал.

На запрос прокуратуры от ООО «ЖКС-Норильск» получен ответ от 14.12.2021 о том, что какое-либо имущество должника на ответственное хранение не передавалось, на балансе предприятия не числится, никакой документации на хранение имущества не имеется.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий в своих пояснениях указывал на то, что на дату подачи заявления прокуратурой, мероприятия по проведению необходимых подготовительных мероприятий для реализации имущества, такие как разработка положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества Должника, оценка такого имущества, получение документов, подтверждающих приобретение Должником данного имущества, утверждение указанного положения о реализации имущества собранием кредиторов Должника не могли быть проведены в полном объеме, так как указанные прокуратурой сроки нельзя считать разумными.

Довод арбитражного управляющего справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит ограничений по сроку проведения данных мероприятий. Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанных с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения реализации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и является неоспоримым доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом осуществить свою профессиональную деятельность.

Поскольку подтверждение о наличии имущества должника у третьего лица установлено еще в 2019 году (ответ ООО «ЖКС-Норильск» № исх/19-3519 от 04.06.2019), следовательно, на проведение мероприятий, перечисленных конкурсным управляющим, у ответчика было достаточно времени, доказательства принятия мер, направленных на возврат указанного имущества, конкурсным управляющим в силу возложенных на него публичных обязанностей не представлено, несмотря на то, что одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Меры по возврату имущества, а также обеспечению его сохранности конкурсным управляющим не приняты, что может привести к уменьшению его стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от цены имущества должника, подлежащего реализации.

Действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Отсутствие законодательно установленного конкретного срока для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исключает событие административного правонарушения по части 3статьи 14.13 КоАП РФ, которое устанавливается административным органом с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения совершения вменяемого правонарушения.

Относительного третьего эпизода совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Норильска ссылается на необоснованное включение задолженности перед гражданами во вторую очередь реестра требований кредиторов в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из абз. 3 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № 2-1823/2018 производство по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 1 108 624 руб. прекращено со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве, в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства.

В определении указано, что ФИО2 заключила договоры от 01.12.2015, от 11.01.2016, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016, от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг с ООО «Ризалит», работы, предусмотренные договорами выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № 2-1689/2018 с ООО «Ризалит» в пользу ФИО3 по договору гражданско-правового характера взыскано вознаграждение за оказанные услуги в сумме 103 453,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 22.04.2017 года в сумме 3 572,63 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000,0 руб., а так же государственную пошлину в размере 3 340,51 руб., а всего - 114 366,14 руб.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что задолженность перед ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве включена конкурсным управляющим ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов. Также, во вторую очередь реестра требований кредиторов необоснованно включена задолженность перед 31 гражданином по договорам гражданско-правового характера в размере 1 931 201 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что организация под видом гражданско-правовых договоров фактически оформляла трудовые договора, договоры заключались систематически на протяжении длительного времени с одними и теми же лицами. В настоящее время, погашение второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, включенных в реестр, не осуществлялось, в рамках проводимых мероприятий процедуры банкротства должника формируется конкурсная масса, в связи с чем, конкурсный управляющий считает полномочным внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов по текущим платежам в порядке второй очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано ранее, очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи.

По общему правилу, действия арбитражного управляющего по погашению требований кредиторов в очередности отличной от установленной в статьей 134 Закона о банкротстве указывает на наличие нарушений требований Закона о банкротстве.

Так, ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знал о порядке погашения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований кредиторов второй очереди по текущим платежам не осуществлялось, и действия управляющего не привели и не могли привести к нарушению прав заинтересованных лиц, в том числе и бывших работников должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Включение в реестр требований кредиторов с нарушением очередности лишает участвующих в деле лиц права на получение достоверной информации о сформированном реестре требований кредиторов. Кроме того, помимо различного порядка погашения требований второй и третьей очереди, кредиторы второй и третьей очередей обладают различным объемом прав в деле о банкротстве, в связи с чем сам по себе факт того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Данное правонарушение также по своему характеру является формальным, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для заинтересованных лиц, в том числе и бывших работников должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено наличие вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, следовательно, предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своих действий или бездействия, но не желал их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме этого, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости страхового полиса отклонены,  как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом специфики оказываемой заинтересованным лицом деятельности, по убеждению суда апелляционной, назначенное арбитражному управляющему наказание является соразмерным допущенному нарушению. При этом отраженные подателем жалобы негативные последствия наказания являются лишь следствием не соблюдения  заинтересованным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-29892/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Н. Инхиреева