Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» на решение от 25.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1637/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6, оф. 8, ИНН 8901036328, ОГРН 1188901000078) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (629002, ЯНАО, г. Салехард, ул. Игарская, д. 60, оф. 34, ИНН 8901036529, ОГРН 1188901000925) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту № 19-ГК от 24.10.2018 на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» о признании требования контракта выполненными, о признании недействительным акта экспертизы № 10 от 12.12.2018, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 19-ГК от 24.10.2018 в размере 111 926 руб. 79 коп., штрафа в размере 2 000 руб. и пени в размере 3 826 руб. 96 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аванпост» (629001, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ЯНАО «ГКО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность 89» (далее – ООО «КБ 89», общество, ответчик) об обязании предоставить исполнительную документацию, перечисленную в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 просительной части уточнения исковых требований; установить дымовые извещатели в соответствии с пунктом 13.3.6. СП 5.13130-2009: установить по 2 дымовых извещателя в помещениях № 1, 2, 5, 7; демонтировать и установить согласно установленным требованиям дымовые извещатели в помещениях: № 6 - в количестве 2 штук; № 9 - в количестве 2 штук; № 10 - в количестве 2 штук; № 11 - в количестве 5 штук; установить дополнительное оборудование для автоматического пуска системы пожаротушения, так и для ручного запуска системы пожаротушения; установить прибор (светильник/лампу) аварийного освещения с встроенным АКБ в месте установки ППКОП (прибор приемно-контрольный охранно-пожарный) в помещении № 6; заменить проложенный кабель линии шлейфов пожарной сигнализации на кабель соответствующий нормам пожарной безопасности или предоставить документ, подтверждающий проведение испытания кабеля, установленного на объекте.

ООО «КБ 89» предъявило встречный иск о признании ответчика выполнившим требования государственного контракта от 24.10.2018 № 19-ГК и технического задания на выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения в полном объеме, в установленные им сроки и порядке без нарушений; признании акта экспертизы № 10 от 12.12.2018 и дополнения к нему от 12.12.2018 недопустимыми доказательствами; взыскании задолженности в размере 111 926 руб. 79 коп., предусмотренных пунктом 7.3 контракта штрафов в общем размере 2 000 руб. за нарушение сроков приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ; взыскании пени в общем размере 3 826 руб. 96 коп. за период с 27.11.2018 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аванпост» (далее – ООО ЧОП «Аванпост», третье лицо).

Решением от 25.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 119 628 руб. 59 коп., в том числе 111 926 руб. 79 коп. задолженности, 3 267 руб. 33 коп. процентов, 4 434 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 21.11.2018 учреждение не получало, кроме того, данный акт не предоставлялся истцу для ознакомления, не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не может быть положен в основу вынесенных судебных актов; истец совершил действия по проверке результата работ, по результатам которых установил выполнения обществом работ ненадлежащего качества; полагает, что третье лицо является экспертной организацией, а специалист, осуществляющий экспертизу, обладает соответствующей квалификацией в области сертификации и стандартизации. 

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 19-ГК «На выполнение работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

Система пожаротушения монтируется в помещении, предусмотренном для размещения архива (пункт 2 приложения № 1 к контракту).

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта) 

Цена контракта составляет 111 926 руб. 79 коп. и включает в себя: стоимость оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения, используемых материалов, все расходы на выполнение работ, командировочные расходы, транспортные расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами и получения заказчиком оригинала счета, (счет-фактуры при наличии), акта выполненных работ.

21.11.2018 ООО «КБ 89» в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 48, с отметкой о том, что 27.11.2018 представитель заказчика отказался подписывать документы и принять выполненные работы.

11.12.2018 между учреждением (заказчик) и ООО ЧОП «Аванпост» заключен договор № 55 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненной работы (далее – договор № 55), по условиям которого исполнитель принял обязательство на оказание услуг по проведению экспертизы выполненной работы по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения на соответствии условиям контракта.

12.12.2018 ООО ЧОП «Аванпост» составлен акт экспертизы № 10 с дополнением к нему от 12.12.2018, содержащий указание на выявленные недостатки.

14.12.2018 учреждение, ссылаясь на вышеуказанную экспертизу и дополнение к ней, предъявило ООО «КБ 89» требование об устранении выявленных недостатков.

В ответ на обращение, 17.12.2018 ООО «КБ 89» направило в адрес учреждения письмо № 127, которым сообщило о необоснованности претензии, предложило принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение, полагая, что в работе ООО «КБ 89» имеются подлежащие безвозмездному устранению недостатки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на выполнение работ в полном объеме, наличие у заказчика обязанности оплатить выполненные работы, недействительность акта экспертизы, предъявило учреждению встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506. 525, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, необоснованного уклонения истца от оплаты выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции установил завершение ответчиком работ по контракту 21.11.2018, передачи всей документации, в том числе актов выполненных работ заказчику, нарушения истцом порядка приемки работ по контракту, отсутствие мотивированных возражений истца, недопустимости в качестве доказательств актов третьего лица, поскольку ООО «ЧОП «Аванпост» не является экспертной организацией, выполнения ответчиком работ в соответствии с техническим заданием. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недопустимым доказательством акт экспертизы третьего лица № 10 от 12.12.2018, с дополнением к нему, на том основании, что у третьего лица отсутствует лицензия на оказание экспертных услуг. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 05.03.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Положения Закона № 44-ФЗ, а также Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ не содержат требований к обязанности лица на получение лицензии на проведение экспертизы в рамках Закона № 44-ФЗ.    

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости в качестве доказательства акта экспертизы третьего лица № 10 от 12.12.2018, с дополнением к нему, не соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, заказчик не относится к профессионалам в области работ по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы пожаротушения.

Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении конечного результата работ, использование которого возможно с учетом функционального характера помещения - архива.  

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что работы по контракту выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, между тем не указали доказательства, на основании анализа которых они пришли к указанному выводу. 

Таким образом, возражения истца о некачественности выполнения ответчиком работ и отсутствия потребительской ценности выполненных работ, фактически остались не рассмотрены судами. 

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены не качественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно монтажа оборудования как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, пригодной для использования с учетом специфики помещения, в котором она смонтирована. 

При этом, в отсутствие безусловных доказательств направления ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 21.11.2018, выводы судов о нарушении истцом порядка приемки работ, предусмотренных контрактом, не могут являться основанием для отклонения доводов учреждения о некачественности выполненных обществом работ.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из анализа указанных норм права не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, при не предоставлении последним исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. 

Таким образом, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судами сделано не было.

Более того, указывая на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ и поставка дополнительного оборудования, не предусмотренных контрактом, требует дополнительного согласования, в том числе и согласования стоимости выполнения этих работ, судами не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, судами не исследованы возражения ответчика о том, что требования истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении, касаются дополнительного оборудования и работ, не согласованных в техническом задании к контракту.

Также в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на доказательства, на основании исследования которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности передачи ответчиком истцу исполнительной документации и спецификации используемого оборудования (сертификаты, технические паспорта, иные документы, подтверждающие их качество).  

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ. 

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьями 716, 743 ГК РФ, установить качество выполненных обществом по контракту работ, разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы в части определения качества выполненных работ и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1637/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина