Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017 г.

г. Липецк                                                                          Дело № А36-10827/2016

«14» ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 39 788 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2015 г.);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 39 788 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 21.10.2016 года исковое заявление № 1927/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещеннадлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

18.11.2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 27.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.11.2017 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика 13 039 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. судебных издержек составлению экспертного заключения, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

06.06.2016г. по адресу: а/д Дон – М. Приваловка – гр. Липецкой области 32 км + 750 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тоуран г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 212140 г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379956666.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Тоуран г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0706794617.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.06.2016г.

24.06.2016г. ФИО5 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили  договор № 1927/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 06.06.2016г., по адресу: а/д Дон – М. Приваловка – гр. Липецкой области 32 км + 750 м, а также  право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС». 

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 24 222 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующими выписками из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1927/16 от 24.06.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 06.06.2016г. 

30.06.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 06.06.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 38 017 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7, который является работником ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1927-16 от 12.10.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тоуран г/н 

<

***> составила с учетом износа 56 805 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 16000 руб. по квитанции № 2755 от 14.10.2016г.

18.10.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 1927-16 от 12.10.2016 г.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена,ООО «Авто и деньги» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 38 017 руб. на основании заключений ООО «ЭКЦ» № УП-186679 от 21.07.2016г.

Согласно произведенного на основании определения суда от 17.07.2017г. заключения экспертизы ИП ФИО8 № 279, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран г/н 

<

***> с учетом износа составила 51 056 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (38 017 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (51 056 руб.) составляет более 10 %. В то время как, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (56 805 руб.) находится в пределах статистической погрешности.

Стороны судебную экспертизу не оспорили. Несмотря на возражения ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не последовало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран г/н 

<

***> на основании экспертного заключения истца.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований. 

Как отмечалось ранее, ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 38 017 руб. страхового возмещения. Следовательно, размер недоплаты с учетом уточнений составляет 13 039 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по составлению экспертного № 1927-16, выполненного экспертом ФИО7 в размере 16 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение № 1927-16 от 12.10.2016 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Между тем ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца выплатил лишь часть действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран г/н 

<

***>.

Недоплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца необходимость в определении размера стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, размера исковых требований, независимым экспертом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1927-16 от 12.10.2016 явилось единственным документом, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Именно после получения ответчиком названного экспертного заключения, страховщик был уведомлен о недоплате страхового возмещения, возникновении соответствующих разногласий по стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что истец верно квалифицировал понесенные расходы как судебные издержки. Таким образом, услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «Авто и деньги» в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 4230 от 25.10.2016) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 1927 от 17.10.2016г., акты №1 и № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 17.10.2016г. и 20.10.2016 г. соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1545 от 17.10.2016 г. и № 1724 от 24.10.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк  стоимость восстановительного ремонта в размере 13039  руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения №1927-16 в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин