﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18555/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А50-13056/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ГК "Энерготехстрой 2000",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-13056/2019  

по иску ООО "Кран Плюс" (ОГРН 1021100508241, ИНН 1101034713, г. Сыктывкар)

к ООО ГК "Энерготехстрой 2000" (ОГРН 1115902001610, ИНН 5902872866, г. Пермь),

третьи лица: АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322, г. Белорецк), ООО "Толедо-Стил" (ОГРН 1130280034500, ИНН 0256023790, г. Белорецк),

о взыскании стоимости некачественного товара,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Жаровских О.Г., доверенность от 04.06.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Плюс" (далее – истец, общество "Кран Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью ГК "Энерготехстрой 2000"  (далее – ответчик, общество ГК "Энерготехстрой 2000") о взыскании 265 700 руб. 60 коп. стоимости некачественного поставленного товара (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании 124 879 руб. 28 коп. неустойки, 132 850 руб. 30 коп. штрафа и 5 600 руб. стоимости экспертизы, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 265 700 руб.  60 коп. стоимости некачественного товара.  В остальной части производство по делу прекращено.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ГК "Энерготехстрой 2000" (поставщик) поставлен, а обществом  "Кран Плюс" (покупатель) принят товар -  канат ст. Д-24.0 ГОСТ 2688 в количестве 1 000 метров по товарной накладной от 03.08.2018 № 44 на сумму 265 700 руб. 60 коп.  (далее – товар).

Покупателем произведена оплата товара по платёжному поручению от 2.04.2018 № 442 на сумму 265 700 руб.

Поставщику направлена претензия от 14.02.2019 № 31, в которой покупатель, ссылаясь на выявление обрывов наружных проволок на канате после его установки 01.02.2019 на башенный кран КБ-408.21, потребовал возместить стоимость забракованного товара.

В ответе на претензию поставщик указал на то, что 06.08.2018 товар был принят покупателем без каких-либо замечаний по качеству, не представлено документов, подтверждающих наличие недостатков товара.

Специалистами в области проведения экспертиз промышленной безопасности и неразрушающего контроля проведен осмотр канатно-блочной системы башенного крана, грузового каната, отработавшего 20 дней и снятого с крана, грузового каната на барабане № 45377, по результатам которого оформлен акт осмотра от 20.03.2019, согласно которому дефектов и неисправностей канатно-блочной системы башенного крана не обнаружено; снятый канат  с крана имеет деформацию в виде выдавливания проволочек из пряди, выдавливание пряди, отклонение диаметра каната не соответствует требованиям пункта 2.1.10 ГОСТ 3241-91, грузовой канат с барабана имеет неравномерность по диаметру каната, не соответствует ГОСТ 2688-80 и подлежит полной выбраковке.

Нарушение качества поставленного товара послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 454, 469, 474, 475, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные истцом недостатки товара носят скрытый характер и они проявились в процессе эксплуатации каната, при этом покупатель после выявления таких недостатков в короткие сроки уведомил о них поставщика; нарушение качества  товара подтверждается исследованием, результаты которого отражены в акте осмотра от 20.03.2019; доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или ввиду действий третьих лиц, ответчиком не представлено; надлежащих доказательств соответствия каната требованиям ГОСТ 2688-80 на момент его передачи покупателю материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара продавцом покупателю.

По мнению ответчика, акт осмотра грузового каната от 30.03.2019 таким доказательством не является, поскольку осмотр был осуществлен без участия представителя поставщика.

Заявитель жалобы полагает, что покупателем нарушен порядок проверки товара по качеству при его приемке, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что недостатки в товаре обнаружены истцом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе эксплуатации товара.

При этом после обнаружения недостатков (10.02.2019) покупатель уже 14.02.2019 уведомил продавца об их наличии. Между тем продавец своего представителя для осмотра товара и фиксации недостатков не направил. Каких-либо действий по проверке заявления общества  "Кран Плюс" о выявленных недостатках не произвел.

Проведение специалистами в области проведения экспертиз промышленной безопасности и неразрушающего контроля осмотра канатно-блочной системы башенного крана, грузового каната, отработавшего 20 дней и снятого с крана, грузового каната на барабане № 45377 без участия представителя продавца само по себе не свидетельствует о том, что их выводы, изложенные в акте осмотра от 20.03.2019, являются неверными. 

Каких-либо документов, опровергающих выводы специалистов о ненадлежащем качестве товара, содержащиеся в акте от 20.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих качество переданного истцу товара.

По утверждению заявителя жалобы, изготовителем спорного товара является общество  "Белорецкий металлургический комбинат".

Между тем в отзыве на исковое заявление общество "Белорецкий металлургический комбинат" указывает на то, что представленный в материалы дела ответчиком сертификат качества от 10.06.2018 № 45377 является поддельным, поскольку по данному сертификату производилась отгрузка иной металлопродукции. 

Вопреки мнению ответчика, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку спорный товар поставлен по товарной накладной в рамках разовой сделки купли-продажи и данная товарная накладная не содержит условия о том, что  приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции, обязанность истца производить приемку товара в соответствии с указанной Инструкцией отсутствовала.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, принимая во внимание то, что недостатки, обнаруженные истцом в товаре, являются существенными, носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Кран Плюс" о взыскании стоимости некачественного товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 28.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-13056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина

 

 

C155458944047551

<

41@