ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3756/2019

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, от ФИО4 его представителя  ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу№ А52-3756/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, кабинет 112; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 42 819 744 руб. 94 коп., в том числе 42 776 868 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2019 № 1901-30/1-ОЦМ и 42 876 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что суд не дал сторонам возможности прибегнуть к мирному урегулированию настоящего спора путем процедуры медиации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела№ А52-329/2020, в рамках которого заявлен ФИО4 иск о признании недействительной  сделкой  договора  поставки  от  30.01.2019  № 1901-30/1-ОЦМ как крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия всех  участников общества (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на приостановлении производства по настоящему делу, также ссылались на то, что суд не отразил в решении результат оценки доказательств, которые легли в основу принятого решения. Полагают, что оригиналы договора поставки, спецификаций суду не представлялись, а копии надлежащим доказательством не являются. Также считают, что суду следовало проверить наличие доверенностей у лиц, подписавших договор и спецификации. Указывают, что в решении суд необоснованно сослался на акт сверки расчетов сторон, который подписан не  руководителем ответчика, а главным бухгалтером.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143. 144 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 30.01.2019 заключили договор поставки № 1901-30/1-ОЦМ, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лом цветных металлов  в порядке и в сроки, установленные в спецификациях к договору, цена и количество на каждую поставку также согласовываются в спецификациях. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента получения (пункты 2.4, 4.2 договора).

Технические характеристики, ассортимент и количество товара, устанавливается в накладных и приемо-сдаточных актах (пункт 1.2. договора).

Цена товара указывается в спецификациях и действует до подписания новой спецификации, оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с даты подписании приемо-сдаточного акта на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов по итогам каждого отчетного месяца не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств (раздел 5).

Стороны 09.08.2019 подписали дополнительное соглашение, согласно которому продавец, в качестве своевременного и полного выполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2019 предоставляет покупателю поручительство физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства б/н от 09.08.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (должником) всех просроченных, текущих и будущих обязательств по договору поставки от 30.01.2019 № 1901- 30/1-ОЦМ.

Истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 49 732 086 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, приемосдаточными актами, товарными накладными, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 776 868 руб. 94 коп.

Поручитель долг за должника не оплатил.

Претензионным письмом от 08.07.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся заложенность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 42 776 868 руб. 94 коп. исполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В суде первой инстанции ответчик возражений по сумме долга не имел.

Поскольку ответчики доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65АПК РФ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме – в сумме 42 776 868 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.3 договора предъявил требование о взыскании42 876 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком решение в части суммы основанного долга и размера штрафа не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал сторонам возможности прибегнуть к мирному урегулированию настоящего спора путем процедуры медиации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2019 для обсуждения сторонами мировых процедур против которых возражал истец.

В судебном заседании 23.09.2019 истец также возражал против заключения мирового соглашения.

Суд определением от 23.09.2019 назначил судебное разбирательство на 09.10.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 09.10.2019, истец в суде первой инстанции возражал против заключения мирового соглашения, условия которого фактически сводились к рассрочке платежа до 01.05.2020. Представитель истца  просил рассмотреть исковое заявление по существу, представитель ответчика пояснял, что принципальных возражений против иска не имеется, однако заплатить единовременно сумму долга в срок до 31.12.2019 ответчик не имеет финансовой возможности.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции  ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в соответствии с графиком, который он предлагал  в проекте мирового соглашения. В октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе  2020 года ответчик частичную оплату не произвел. 

Вышеописанное  бездействие ответчика  опровергает довод его жалобы о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции исковые требования и представленные в их обоснование доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий не оспаривал, то у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 70 АПК РФ отсутствовали основания для исследования  оригиналов договора поставки и спецификаций.

Письмами от 13.06.2019 №1306/1 (за подписью директора  ФИО5) и от 11.07.2019 №1107/1 (за подписью  заместителя  директора ФИО4) ответчик признавал долг в заявленном размере. В связи с этим, довод ФИО4 в отзыве на жалобу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал  допустимым доказательством   акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика,  отклоняется как не имеющий правового значения для дела. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу № А52-3756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина