ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82181/2023

Дело № А40-204937/20

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональные Газораспределительные Сети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-204937/20- 101-377 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Сила Севера» в пользу ООО «Региональные Газораспределительные Сети» в общем размере 6 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Региональные Газораспределительные Сети»: ФИО2 по дов. от 12.09.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 28.04.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 603159, 

<

...>). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Сила Севера» в пользу ООО «Региональные Газораспределительные Сети» в общем размере 6 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «Региональные Газораспределительные Сети» в пользу ООО «Амурстальконструкция» денежные средства в размере 6 000 000 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Региональные Газораспределительные Сети» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Представитель ООО «Региональные Газораспределительные Сети» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. До судебного заседания в суд поступил отзыв к/у ООО «Амурстальконструкция». Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Региональные Газораспределительные Сети», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела оплата по Договору купли-продажи оборудования от 15.08.2020 ООО «Сила Севера» производилась путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Региональные Газораспределительные Сети», а именно: 

 

- 2 000 000 руб. по платежному поручению № 125 от 31.12.2020 с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Амурстальконструкция»; 

- 2 000 000 руб. по платежному поручению № 550 от 20.08.2021 с указанием назначения платежа: возврат займа дог. № 2/06-РГС/3 от 30.05.2021; 

- 2 000 000 руб. по платежному поручению № 645 от 21.09.2021 указанием назначения платежа: возврат займа дог. № 2/06-РГС/3 от 30.05.2021.

 

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Амурстальконструкция» уже была непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Согласно решению Арбитражного суда по Амурской области от 04.09.2019 по делу № А04- 10043/2018, у должника возникла налоговая недоимка за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 26 677 492 руб., что также повлекло доначисление пени за неуплату НДС за 4 квартал 2017г. в размере 2 758 303 руб. 80 коп.; штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 5 335 498 руб. 40 коп. и ограничение операций по расчетному счету Должника на основании решения налогового органа 30884 от 10.10.2018.

 

Налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве Должника, заключено мировое соглашение, что подтверждается определением от 06.10.2020 по делу № А40- 4861/20-70-14 «Б». Мировое соглашение не было исполнено, на основании определения от 25.05.2021 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Амурстальконструкция» были включены и другие кредиторы, задолженность перед которыми возникла до совершения оспариваемых переводов денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительной по правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением соответствующих последствий признания сделок недействительными.

 

Конкурсный управляющий считает, что указанные в настоящем заявлении переводы денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора ООО «Региональные Газораспределительные Сети» в размере 6 000 000 руб. перед другими кредиторами, в связи с чем, данная сделка подлежат признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделок. Заявитель апелляционной жалобы - ООО «Региональные Газораспределительные Сети» не согласен с выводами суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

В связи с этим по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены в период с 31.12.2020 по 21.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40-171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

 

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). 

 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Заявление ГУП «Дорожная служба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурстальконструкция" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.10.2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-204937/20-101-377). Так как оспариваемые сделки были совершены в период с 09.10.2020 по 12.07.2021, то они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного года до принятия заявления.

 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

 

В данном случае обязательства должника перед ООО «Региональные Газораспределительные Сети» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее должник расчеты с ООО «Региональные Газораспределительные Сети» через третьих лиц не производились, данная сделка направлена на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент ее совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, установив совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в ст. 167 ГК РФ. 

 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 руб., восстановив обязательства ООО «Амурстальконструкция» перед ООО «Региональные Газораспределительные Сети» в размере 6 000 000 руб. 

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Региональные Газораспределительные Сети» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40- 204937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональные Газораспределительные Сети» - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский 

Е.А. С. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.