ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7455/2021

Дело № А41-96957/17

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Волоколамская УК»: ФИО2, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-53172/18); 

от ООО «МосОблЕИРЦ»: ФИО3, по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волоколамская УК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу              №А41-96957/17 по заявлению ООО «МосОблЕИРЦ» о прекращении исполнительного производства по делу №А41-96957/2017 по иску АО «Волоколамская УК» к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волоколамская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о признании одностороннего зачета взаимных требований, проведенного ООО "МосОблЕИРЦ" в период с 28.08.2017 по 02.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу АО "Волоколамская управляющая компания" денежные средства в размере 30 617 685,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2018 года признан недействительным односторонний зачет взаимных требований, проведенный ООО «МосОблЕИРЦ» в период с 28 августа 2017 года по 2 ноября 2017 года недействительным. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО «Волоколамская УК» денежные средства в размере 30 617 685 руб. 93 коп. Взыскано с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО «Волоколамская УК» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено АО «Волоколамская УК» из федерального бюджета 164 088 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17 ноября 2017 года № 3651. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-96957/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-96957/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 024419185. 11.02.2021 ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в суд в рамках дела №А41-96957/17 с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 024419185.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу №А41-96957/17 заявление ООО «МосОблЕИРЦ» удовлетворено, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 024419185, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-96957/17.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Волоколамская УК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель АО «Волоколамская УК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МосОблЕИРЦ» против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует заявления и приложенным к нему документам, судебными актами по делам №А41-46554/16 и №А41-96957/17 установлено наличие задолженности как ООО «МосОблЕИРЦ» перед АО «Волоколамская УК» (30 617 685,93 руб.), так и АО «Волоколамская УК» перед ООО «МосОблЕИРЦ» (30 617 685,93 руб.).

 В рамках дела №А41-46554/16 ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Волоколамская УК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 486 637,85 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46554/2016 от 07.04.2017 с АО "Волоколамская УК" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения размере 30 442 473 рубля 93 копейки за период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 175 212 рублей.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

 Кроме того, как следует из заявления и приложенным к нему документам, ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО «Волоколамская УК» были перечислены денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А41-96957/17 в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 2525124 от 05.07.2018) и возвращены излишне удержанные денежные средства по делу № А41-46554/16 в размере 55 057,53 руб. (платежное поручение № 246007 от 02.07.2018) в связи с чем, по мнению заявителя, обязательства ООО «МосОблЕИРЦ» были прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований и основания для предъявления исполнительного документа в рамках дела № А41-96957/17 отсутствуют. 

Таким образом, в случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. 

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. 

Однако законом предусмотрено право предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета должника (статьи 7, 8, 70 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы. 

Таким образом, в случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

 Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. 

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС15-3073, от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354. 

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). 

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года, признан недействительным ранее состоявшийся односторонний зачет взаимных требований, проведенный ООО «МосОблЕИРЦ» в период с 28 августа 2017 года по 2 ноября 2017 года. 

Применены последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО "Волоколамская УК" денежные средства в размере 30 617 685,93 руб., в связи с чем, по мнению истца основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что между сторонами подписан двусторонний акт зачета взаимных требований от 27.06.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращаются обязательства ООО «МосОблЕИРЦ» перед АО «Волоколамская УК» на общую сумму 30 617 685,93 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, и обязательства АО «Волоколамская УК» перед ООО «МосОблЕИРЦ» на указанную сумму, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-46554/16.

 При этом, удовлетворение заявления ответчика о зачете при возбуждении в отношении АО «Волоколамская УК» дела о банкротстве не может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду следующего. 

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу №А41-53172/2018 принято к рассмотрению заявление АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о признании АО «Волоколамское управляющая компания» несостоятельным (банкротом)), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что в процедура наблюдения в рамках дела №А41-53172/2018 в отношении АО «Волоколамское управляющая компания» не была введена, на момент подписания акта зачета встречных однородных требований и на дату принятия судебных актов судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении АО «Волоколамское управляющая компания» процедуры наблюдения, а также какой-либо иной процедуры банкротства, отсутствовал, при этом на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства зачет не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение зачета взысканных денежных сумм не противоречит действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент составления акта о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей и о нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-96957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 Н.В.  Марченкова