ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255638/2017

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.06.2018

от ответчика: ФИО2, директор, приказ от 24.03.2016, ФИО3, доверенность от 26.10.018

рассмотрев  06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МСУ-1»

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

 принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску АО «МСУ-1»

к ООО «ТеплоГаз» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление – 1» (далее  - АО «МСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (далее  - ООО «ТеплоГаз», ответчик) с иском о взыскании 2 167 000 руб. неустойки за просрочку начала работ по договору от 25.08.2016 № 1197-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «МСУ-1». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоГаз» (субподрядчик) заключен договор № 1197 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по переустройству газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (первый этап)».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 11 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора и акта приема-передачи строительной площадки; дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ.

25.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора, акта приема-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 25.08.2016.

Во исполнение договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 1 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 6901.

Ссылаясь на то, что субподрядчик нарушил сроки начала работ, генеральным подрядчиком начислена неустойка на основании пункта 9.7 договора за период с 20.09.2016 по 19.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «МСУ-1» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в  удовлетворении исковых требований на основании 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно общему журналу работ, заверенному заказчиком строительства и техническим заказчиком, фактическое выполнение работ по договору началось 26.08.2016.

При этом суд принял во внимание, что согласно пояснениям истца часть работ была выполнена субподрядчиком.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным АО «МСУ-1» в обоснование позиции истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-255638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина 

Н.О. Хвостова