Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20226/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»,

апелляционное производство № 05АП-1104/2018

на решение от 15.01.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20226/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 907 рублей 28 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: до перерыва: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

до и после перерыва: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

до перерыва: ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 907 рублей 28 копеек долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года.

Решением арбитражного суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный многоквартирный дом имеет открытую систему теплоснабжения с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, ввиду чего размер платы за спорную коммунальную услуг не зависит от наличия общедомового прибора учёта тепловой энергии. и определяется с учётом установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Указывает, что истец при расчёте размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды применял неверную формулу и неутверждённый норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, а размер платы за спорный коммунальный ресурс определить невозможно. В связи с указанным считает иск не подлежащим удовлетворению.

В дополнительных письменных пояснениях указывает на отсутствие оснований для применения формул, по которым истцом исчислен объём потреблённой тепловой энергии, а также обращает внимание на то, что вся тепловая энергия, поступившая в дом, потреблена жилыми и нежилыми помещениями на отопление и подогрев холодной воды. Выражает несогласие с применением истцом норматива удельного количества тепловой энергии на подогрев горячей воды, представляя свой контррасчёт. В подтверждение своих доводов апеллянт представил ведомости потребления тепловой энергии, квитанции в адрес собственников помещений дома, описание схемы поставки тепловой энергии, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и рабочие чертежи на узел учёта тепловой энергии. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало на правильное определение объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса, а также на недоказанность доводов ответчика. В основание возражений протии апелляционной жалобы истцом представлены копии актов допуска общедомовых приборов учёта тепловой энергии, копия запроса о площади общедомового имущества и копию данных о площадях квартир в спорном доме, помесячные расчёты.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 26.03.2018.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением и.о. судебного состава от 16.04.2018 в связи с отпуском судьи Л.Ю. Ротко произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции с учётом представленных письменных уточнений и расчётов.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец произвёл расчёт стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период исходя из представленной в его адрес ответчиком площади мест общего пользования спорного дома, равной 982,3 м², на общую сумму 8 975 рублей 76 копеек, заявил отказ от иска в части суммы 7 931 рубля 52 копеек.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2018 в 11  часов 30 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, коллегия в целях наиболее полного учёта всех обстоятельств дела определила приобщить к материалам дела представленные сторонами по предложению суда дополнительные документы в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

20.06.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (управляющая компания) заключён договор № 1489-бп на теплоснабжение, по условиям которого РСО осуществляет поставку  управляющей компании коммунального ресурса (отопление и горячая вода) для обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании (л.д.56-58).

В приложении № 2 к договору (л.д.60) стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по указанному дому.

На оплату коммунального ресурса общей стоимостью 16 907 рублей 28 копеек, поставленного для нужд многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Первомайской в апреле 2017 года, Предприятие выставило Обществу следующие документы:

- счёт-фактуру № 1/01489 от 30.04.2017 на оплату тепловой энергии (ГВС) на содержание общедомового имущества на сумму 4 226,82 рубля и акт № 1/01489 за апрель 2017 года на ту же сумму (л.д.13-14);

- счёт-фактуру № 2/01489 от 30.04.2017 на оплату тепловой энергии (ГВС) на содержание общедомового имущества на сумму 4 226,82 рубля и акт № 2/01489 за апрель 2017 года на ту же сумму (л.д.15-16);

- счёт-фактуру № 3/01489 от 30.04.2017 на оплату тепловой энергии (ГВС) на содержание общедомового имущества на сумму 4 226,82 рубля и акт №3/01489 за апрель 2017 года на ту же сумму (л.д.17-18);

-  счёт-фактуру № 4/01489 от 30.04.2017 на оплату тепловой энергии (ГВС) на содержание общедомового имущества на сумму 4 226,82 рубля и акт № 4/01489 за апрель 2017 года на ту же сумму (л.д.19-20). 

Письмом от 19.05.2017 (л.д.65) вышеперечисленные счета-фактуры возвращены Предприятию Обществом со ссылкой на отсутствие обоснования расчёта предъявленных к оплате сумм. 

Письмом от 06.06.2017 (л.д.66) Предприятие сообщило Обществу о необходимости оплаты выставленных счетов-фактур исходя из площади общего имущества многоквартирного дома (1850 м²), норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (0,02 м³/м²) и удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,05543 Гкал/м³).  

В ответ на запрос Общества (л.д.67) Департамент по тарифам Приморского края письмом от 22.08.2017 (л.д.68) сообщил, что нормативы потребления коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома на территории Приморского края утверждены Постановлением Департамента от 22.05.2017 № 25/2 и вступили в силу с 01.06.2017; в Уссурийском городском округе услуги в сфере горячего водоснабжения предоставляет Предприятие с использованием закрытой системы, в связи с чем для Предприятия установлены одноставочные тарифы на горячую воду Постановлением Департамента № 64/14 от 17.12.2015; при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на ГВС в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» не устанавливается. 

Полагая неоплаченной Обществом тепловую энергию, поставленную в спорный дом для снабжения услугой горячего водоснабжения на общедомовые нужды, Предприятие обратилось к Обществу с досудебной претензией от 22.05.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований о взыскании долга за январь-апрель 2017 года. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежащим удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга за тепловую энергию в сумме, превышающей 8 975 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

 В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев отказ истца от иска, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражал, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в указанной выше части, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 931 рубль 52 копейки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене в данной части.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в остальной части коллегия принимает во внимание следующее.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов.  Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие в договоре № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014 и в приложениях к нему прямого упоминания о распространении его действия на отношения по поставке коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом (

<

...>), однако при наличии указания в пункте 1.1 договора на его действие в отношении находящихся в управлении ООО «Меридиан+» многоквартирных жилых домов, фактически между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением спорного многоквартирного дома тепловой энергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела усматривается, а также из общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru, что в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по ул. Первомайская в г. Уссурийске Приморского края.

Вышеуказанный дом оборудован центральной системой теплоснабжения и центральной закрытой системой горячего водоснабжения, а также общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения и отопления, введёнными в эксплуатацию в 2014 году, срок поверки которых в спорный период не истёк.

Вышеуказанные обстоятельства в целях правильного рассмотрения спора установлены судебной коллегией на основании открытых и общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). 

Согласно пункту 12 той же статьи нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В то же время, центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил № 1034).

Принимая во внимание, что в спорном доме приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлер) без отбора теплоносителя, в рассматриваемом случае в доме применяется именно закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения, что соответствует установленным выше обстоятельствам. 

В судебном заседании представители сторон пояснили, что весь объём тепловой энергии, поступающей в дом, учитывается общедомовым прибором учёта, стоящим на вводе в дом; раздельный учёт тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведётся; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нём.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовые нужды потреблён определённый объём тепловой энергии, а также доказательств того, что данный объём тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Между тем, сведения о выставленных к оплате счетах за тепловую энергию у истца имеются, поскольку в силу отношений, сложившихся между Предприятием и собственниками помещений, именно Предприятие как поставщик коммунального ресурса (ресурсоснабжающая организация) выставляет собственникам счета за отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Приходя к указанным выводам, коллегия отмечает, что при выставлении Предприятием собственникам помещений в доме стоимости всей поставленной тепловой энергии, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, который фактически соответствующий объём тепловой энергии не потребил, при отсутствии доказательств обратного. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта поставки ответчику тепловой энергии, стоимость которой не выставлена к оплате собственникам помещений в доме и (или) ими не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной относятся на истца, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей.

Государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 7 931 рубля 52 копеек частичному возврату не подлежит, поскольку при обращении истца в суд она была уплачена в минимальном размере (2000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от исковых требований в части взыскания 7 931 рубля 52 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018  по делу №А51-20226/2017 в части взыскания 7 931 рубля 52 копеек долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018  по делу №А51-20226/2017 отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 8 975 рублей 76 копеек долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года отказать.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков