АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7272/2022

г. Оренбург

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Славянский», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 5 522 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, 

от ответчика: явки нет, извещен.

Производственный кооператив «Славянский» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2022 в размере 58 053 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 5 522 руб. 43 коп., относительно судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пояснил, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 01.08.2022).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5 522 руб. за период с 01.06.2019 по 31.01.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 5 522 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Учитывая согласие  истца и при отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между производственным кооперативом «Славянский» и Акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № 82258 от 01.08.2012.

Электроснабжение объектов ПК «Славянский» осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-1220, расположенной по адресу 

<

...>. Через электрические сети ПК «Славянский» осуществляется передача электроэнергии субабонентам, в том числе в многоквартирные жилые дома № 3 и № 5 по пр-кту Братьев К-вых г. Оренбурга (далее - субабоненты).

Учет объемов электроэнергии осуществляется коммерческим узлом учета электроэнергии ПК «Славянский». При расчете суммы оплаты за потребленную электроэнергию, объемы электроэнергии, потребленные субабонентами, должны вычитаться из общего объема потребленной электроэнергии, зафиксированного узлом учета ПК «Славянский».

Однако, в результате предъявления ПК «Славянский» к оплате стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г., АО «Энергосбыт Плюс» неосновательно приобрело денежные средства. Неосновательное обогащение возникло с 01.08.2018 г. и его размер ежемесячно увеличивался за счет выставления стоимости электроэнергии, потребленной субабонентами в каждом последующем месяце до 31.12.2019 г.

Истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, но безуспешно, в связи с чем обратился в суд для его разрешения. Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-8985/2021 по иску Производственного кооператива «Славянский» к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 936 рублей 34 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные в исковом заявлении требования учитывали сторнирование объемов потребления электроэнергии, произведенное 31.01.2020 г. на сумму 181 779,34 руб. В ходе рассмотрения дела в суде АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнило требования в полном объеме, сторнировав объемы потребления электроэнергии 31.12.2021 г. на сумму 340 954,60 руб. и 28.02.2022 г. на сумму 983,55 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 г. по делу № А47-8985/2021 в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 936 рублей 34 коп. было отказано, с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ПК «Славянский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб. 00 коп.

При вынесении решения от 21.03.2022 по делу № А47-8985/2021 судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком указано на сторнирование объемов потребления электрической энергии, в материалы дела представлены корректировочные счет-фактуры № К0002959/0302 от 31.12.2021, № К0002961/0302 от 31.12.2021, № К0002960/0302 от 31.12.2021, № К 0002961/0302 от 31.12.2021, №К0002964/0302 от 31.12.2021, № К002963/0302 от 31.12.2021, №К0002966/0302 от 31.12.2021, № К0002965/0302 от 31.12.2021, №К000237/0302 от 28.02.2022, представлена информация по индивидуальным, общим (квартирным) приборам учета (ИПУ) за период с июля 2018 года по март 2019 года.

На основании произведенных корректировок расчетов  выставления счетов-фактур, ответчиком указано на исполнение заявленных в исковом заявлении истцом требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании факт исполнения ответчиком заявленных требований подтвердил, вместе с тем, отказ от иска истцом не заявлен.  

Учитывая, что ответчиком произведено добровольное исполнение предъявленных требований в полном объеме, а отказ от исковых требований истцом не заявлен, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 936 руб. 34 коп. не имеется, поскольку предмет спора отсутствует, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Как указывает истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс» пользовалось средствами ПК «Славянский» в период с 01.06.2019 по 31.01.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 5 522 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. № 17 от 18.04.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Полное сторнирование объемов электроэнергии, потребленных субабонентами, но предъявленных к оплате истцу, произведено ответчиком 28.02.2022 г.

Расчет процентов произведен истцом с учетом отзыва ответчика, поскольку для каждого расчетного периода (месяца) срок давности исчисляется в отдельности в силу длящегося характера договора энергоснабжения.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 522 руб., из выводов суда в решении от 21.03.2022 по делу № А47-8985/2021 следует, что истцом заявленные требования в полном объеме исполнены, полное сторнирование объемов электроэнергии, потребленных субабонентами, но предъявленных к оплате истцу, произведено ответчиком 28.02.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным. 

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 5 522 руб. обоснованными.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 5 522 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания  юридических услуг № 1-22 от 04.04.2022, платежное поручение № 295 от 26.05.2022 на сумму 15 000 руб., сведения о трудовой деятельности ФИО2 

Согласно условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на представление и защиту интересов ПК «Славянский» в Арбитражном суде Оренбургской области по данному спору: проведение предварительного анализа, проведение расчета суммы неосновательного обогащения, подготовка претензии, подготовка и представление в суд заявления о зачете госпошлины и искового заявления, участие в судебных заседаниях. По договору произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295 от 26.05.2022 г.

Расчет суммы судебных расходов произведен истцом верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов в материалы судебного дела не поступило.

Ответчик возражал против требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку заявленные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

Судом приняты во внимание  объем фактически оказанных юридических услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг истцом заявлено правомерно.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Причиной обращения истца в суд с настоящим требованием явилось неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке. 

С учетом уточнения исковых требований до суммы 5 522 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 2 000 руб.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 075 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что при изготовлении решения (резолютивная часть) от 08.09.2022 допущена описка, а именно: в резолютивной части не указано на возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета, при оглашении судом на возврат указано (аудиопротокол судебного заседания).

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу производственного кооператива «Славянский» 5 522 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить производственному кооперативу «Славянский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 075 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева