АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11540/2024

25 августа 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2025.     

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора № 9/251364-Д от 21.03.2023 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; после перерыва -  не явилась, извещена надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № 9/465/2024-ДОВ, предъявлен паспорт, диплом; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о признании одностороннего отказа от договора № 9/251364-Д от 21.03.2023 недействительным. 

03.12.2024 определением суда исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные материалы по делу, письменные пояснения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» возражения на дополнительное письменное мнение истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2025 до 12 час. 00мин. с целью предоставления времени для возможного мирного урегулирования.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом; через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 396073, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 12.02.2013.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109507,  

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 17.09.2008, адрес филиала: 307250, Курская область, г. Курчатов.

Судом установлено, что 21.03.2023 между ООО НПП «ИнтерПолярис» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) был заключен договор № 9/251364-Д (т. 1, л.д. 20-55), согласно п. 1.1 предметом которого является поставка Поставщиком панелей первичных приборов КИПиА (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификаций 1 и 2 (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Наименование и количество поставляемого товара отражены в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору):

- Стенд ПОЛЯР.АП КИПиА; изготовитель ООО НПП «ИнтерПолярис»; тип, марка: СД-20-Н-В/Н-2.2.2.0.0.0.0-Н10-У-0-АЗ-1-УХЛ; класс безопасности НП-001-15: 3; количество – 9 штук; стоимость - 6 090 012 руб. 00 коп. с НДС (спецификация 1, т. 1, л.д. 30);

- Стенд ПОЛЯР.АП КИПиА; изготовитель ООО НПП «ИнтерПолярис»; тип, марка: СД-20-Н-В/Н-2.2.2.0.0.0.0-Н10-У-0-АЗ-1-УХЛ; класс безопасности НП-001-15: 3; количество – 9 штук; стоимость 6 090 012 руб. 00 коп. с НДС (спецификация 2, т. 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки продукции 05.09.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией согласно приложению № 8 к договору и требованиям технических условий/технического задания/технических требований (ТУ/ТЗ/ТТ) к продукции (п. 3.7 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора Поставщик/Изготовитель обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД, указанных в РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ). С целью организации деятельности Поставщика/Изготовителя в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим договором Поставщик/Изготовитель и Покупатель должны руководствоваться Требованиями к обеспечению качества в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 5.2.2 Технического задания (приложение № 4 к договору) на момент поставки должен быть предоставлен ряд документов, в том числе, копии согласованных и утвержденных ТЗ или ТУ.

В силу пункта 10.2 договора, в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области. 

В соответствии с пунктом 14.9 договора, договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке:

- в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза);

- в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Графика этапов реализации поставки МТРиО (приложение № 6);

- в случае нарушения сроков поставки продукции на срок более 40 календарных дней;

- в  случае   неоднократного   нарушения   (два   и  более   раза)  Поставщиком   условий  Договора;

- несоблюдением Поставщиком Нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

- введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ;

- наложения ареста на имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению настоящего договора;

- в иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Расторжение настоящего договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.9 договора, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения настоящего договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении (п. 14.10 договора).   

В приложении № 8 к договору приведены перечень, условия и сроки передачи документации, в число которой входят Технические условия (ТУ).

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 истец письмом № ИД-Н0323-0596 от 24.03.2023 направил ответчику на согласование Технические условия «Стенды КИПиА и радиационного контроля» ТУ 25.30.22-004-13494707-2020 (т. 1, л.д. 80).

Указанное письмо было получено ответчиком 27.03.2023.

По мнению истца, ответчик должен был обеспечить согласование ТУ – до 17.04.2023.

18.04.2023 ответчик письмом № 9/Ф06/63534 сообщил истцу о согласовании ТУ (т. 1, л.д. 81). 

Письмом от 06.06.2023 № ИД-Р0623-1237 (т. 1, л.д. 89) истец просил заместителя директора по закупкам и МТО филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» ФИО3 организовать согласование ТУ с АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект».

Из материалов дела усматривается, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» направил ТУ:

- в адрес АО «Атомэнергопроект» письмо от 14.06.2023 №9/Ф06/96606 (т. 1, л.д. 83);

- в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо от 14.06.2023 9/Ф06/5488-ВН (т. 1, л.д. 84).

07.07.2023 письмом № 9/Ф06/111814 (т. 1, л.д. 82) ответчик просил истца в срочном порядке направить в его адрес результаты оценки соответствия в форме экспертизы изменений 8?15 в ТУ (п. 6.5.4 ГОСТ Р 50.03.01.2017, раздел 4 подпункт 2 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (Утвержден приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П)), указав, что это необходимо для организации согласования ТУ с АО «Атомэнергопроект», в рамках заключенного договора между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и ООО НПП «ИнтерПолярис» от 21.03.2023 № 9/251364-Д.

14.08.2023 письмом № ИД-Н0823-1782 (т. 1, л.д. 85-86) ООО НПП «ИнтерПолярис» был предоставлен полный комплект документации. Указанное письмо получено ответчиком 15.08.2023.

Письмом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от 08.09.2023 № 9/Ф06/149578 (т. 1, л.д. 87) информация о согласовании ТУ направлена в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис».

Таким образом, по мнению истца, ответчик направил ТУ на согласование всем участникам согласования только 14.06.2023, нарушив срок на 78 дней (поскольку ТУ направлено истцом 24.03.2023).

Кроме того, истец в обоснование доводов указал, что ответчик направил ТУ на согласование всем участникам согласования только после того, как его об этом попросил истец письмом № ИД-Н0623-1237 от 06.06.2023 (т. 1, л.д. 89).

Из текста искового заявления усматривается, что до согласования ТУ истец не имел возможности приступить к следующему этапу – экспертизе технической документации, что обусловлено требованиями к изготовлению оборудования для атомных станций, имеющего 3 класс безопасности.  

Согласно подпункту 8 раздаздела 4 Порядка срок для направления доработанных ТУ на повторное согласование составляет 1 рабочий день. Ответственным за направление ТУ участникам согласования является Заказчик.

Из текста искового заявления усматривается, что истец направил ТУ на повторное согласование 14.08.2023 (письмо № ИД-Н0823-1782 от 14.08.2023, т. 1, л.д. 85), письмо получено ответчиком 15.08.2023. 

По мнению истца, ответчик направил ТУ в адрес АО «Атомэнергопроект» 04.09.2023 (письмо 9/Ф06/146059 от 04.09.2023, т. 1, л.д. 88), нарушив срок, установленный Порядком, на 19 дней.

28.11.2023 АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» направило в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис» уведомление о расторжении договора с указанием на существенное нарушение истцом договора и необходимость уплаты неустойки (т. 1, л.д. 56-57).

Посчитав, что односторонний отказ АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» от договора № 9/251364-Д от 21.03.2023 является недействительным, сославшись на то, что нарушение срока поставки продукции вызвано просрочкой кредитора (длительным процессом согласования ТУ), ООО НПП «ИнтерПолярис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что договор от 21.03.2023 № 9/251364-Д представляет собой смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого стороны обязаны были согласовать технические условия, на основании которых поставщик должен был изготовить и поставить продукцию, соответственно, в настоящем договоре имеют место элементы договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В договоре поставки (приложениях к договору) в качестве существенного условия указываются сроки (периоды) поставки товара (статья 508 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.03.2023 между ООО НПП «ИнтерПолярис» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) был заключен договор № 9/251364-Д (т. 1, л.д. 20-55), согласно п. 1.1 предметом которого является поставка Поставщиком панелей первичных приборов КИПиА (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификаций 1 и 2 (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Наименование и количество поставляемого товара отражены в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору):

- Стенд ПОЛЯР.АП КИПиА; изготовитель ООО НПП «ИнтерПолярис»; тип, марка: СД-20-Н-В/Н-2.2.2.0.0.0.0-Н10-У-0-АЗ-1-УХЛ; класс безопасности НП-001-15: 3; количество – 9 штук; стоимость - 6 090 012 руб. 00 коп. с НДС (спецификация 1, т. 1, л.д. 30);

- Стенд ПОЛЯР.АП КИПиА; изготовитель ООО НПП «ИнтерПолярис»; тип, марка: СД-20-Н-В/Н-2.2.2.0.0.0.0-Н10-У-0-АЗ-1-УХЛ; класс безопасности НП-001-15: 3; количество – 9 штук; стоимость 6 090 012 руб. 00 коп. с НДС (спецификация 2, т. 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки продукции 05.09.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Поставляемая Продукция должна сопровождаться документацией согласно приложению № 8 к договору и требованиям технических условий/технического задания/технических требований (ТУ/ТЗ/ТТ) к продукции (п. 3.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2023 истец письмом № ИД-Н0323-0596 от 24.03.2023 направил ответчику на согласование Технические условия «Стенды КИПиА и радиационного контроля» ТУ 25.30.22-004-13494707-2020 (т. 1, л.д. 80).

Указанное письмо было получено ответчиком 27.03.2023.

Порядок согласования и утверждения ТЗ и ТУ предусмотрен РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций. Регламент», который введен в действие приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 21.02.2019 № 9/253-П.

В пункте 4.6 РГ 1.1.3.21.1562-2019 указано, что ответственным за организацию согласования ТЗ/ТУ является Заказчик с возможностью передачи функции по организации рассмотрения в соответствии с п.3.7 Порядка.

В пункте 4.7 РГ 1.1.3.21.1562-2019 указано, что подписанные разработчиком ТЗ/ТУ должны направляться на рассмотрение и согласование:

- заказчику;

- главному конструктору реакторной установки (при согласовании ТЗ/ТУ на оборудование реакторной установки);

- генеральному подрядчику (при согласовании ТЗ/ТУ на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС);

- генеральному проектировщику;

- главному инженеру АЭС;

- комплектному поставщику АСУ ТП (при согласовании ТЗ/ТУ на оборудование АСУ ТП, имеющее связи с подсистемами комплектной поставки);

- заместителю директора АЭС по режиму и физической защите/начальнику Службы безопасности АЭС (при согласовании ТЗ/ТУ на оборудование КИТСФЗ для строящихся блоков);

- в ЦА Концерна.

В соответствии с пунктом 4.9 РГ 1.1.3.21.1562-2019 участники согласования рассматривают направленные на согласование ТЗ/ТУ и принимают решение о результате согласования в течение срока, установленного в таблицах 2 и 4. Срок рассмотрения ТЗ/ТУ исчисляется со дня регистрации сопроводительного письма при получении полного комплекта документов.

Срок первоначального рассмотрения, согласно строке 1 таблицы, – 15 рабочих дней.

Кроме того, разработка, согласование и утверждение ТЗ и/или ТУ на оборудование осуществляется в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС за рубежом, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П, и внесенных изменений в приказы Госкорпорации «Росатом» от 29.04.2013 № 1/450-П, от 26.05.2017 № 1/465-П, который размещен на официальном сайте по закупкам атомной отрасли, находящемся по адресу www.zakupki.rosatom.ru (далее – Порядок).

Таким образом, не позднее 28.03.2023 ответчик в силу п/п 2 разд. 4 Порядка должен был направить ТУ всем участникам согласования.

При этом, как видно из материалов дела, на указанную дату ТУ всем участникам согласования не направлялось.

Однако, 18.04.2023 ответчик письмом № 9/Ф06/63534 сообщил истцу о согласовании ТУ (т. 1, л.д. 81). 

Письмом от 06.06.2023 № ИД-Р0623-1237 (т. 1, л.д. 89) истец просил заместителя директора по закупкам и МТО филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» ФИО3 организовать согласование ТУ с АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект».

Из материалов дела усматривается, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» направил ТУ:

- в адрес АО «Атомэнергопроект» письмо от 14.06.2023 №9/Ф06/96606 (т. 1, л.д. 83);

- в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо от 14.06.2023 9/Ф06/5488-ВН (т. 1, л.д. 84).

Судом установлено, что 07.07.2023 письмом № 9/Ф06/111814 (т. 1, л.д. 82) ответчик просил истца в срочном порядке направить в его адрес результаты оценки соответствия в форме экспертизы изменений 8?15 в ТУ (п. 6.5.4 ГОСТ Р 50.03.01.2017, раздел 4 подпункт 2 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (Утвержден приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П)), указав, что это необходимо для организации согласования ТУ с АО «Атомэнергопроект», в рамках заключенного договора между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и ООО НПП «ИнтерПолярис» от 21.03.2023 № 9/251364-Д.

14.08.2023 письмом № ИД-Н0823-1782 (т. 1, л.д. 85-86) ООО НПП «ИнтерПолярис» был предоставлен полный комплект документации. Указанное письмо получено ответчиком 15.08.2023.

Согласно подпункту 8 раздаздела 4 Порядка срок для направления доработанных ТУ на повторное согласование составляет 1 рабочий день. Ответственным за направление ТУ участникам согласования является Заказчик.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ТУ на повторное согласование 14.08.2023 (письмо № ИД-Н0823-1782 от 14.08.2023, т. 1, л.д. 85), письмо получено ответчиком 15.08.2023. 

Таким образом, срок направления ТУ на повторное согласование - до 16.08.2023.

Судом установлено, что ответчик направил ТУ в адрес АО «Атомэнергопроект» 04.09.2023 (письмо 9/Ф06/146059 от 04.09.2023, т. 1, л.д. 88), нарушив срок, установленный Порядком, на 19 дней.

Из материалов дела усматривается, что письмом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от 08.09.2023 № 9/Ф06/149578 (т. 1, л.д. 87) информация о согласовании ТУ направлена в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис».

Таким образом, ответчик направил ТУ на согласование всем участникам согласования только 14.06.2023, нарушив срок на 78 дней (поскольку ТУ направлено истцом 24.03.2023). 

В силу части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) и представленным в материалы дела документам, в рамках дела №А35-379/2024 ООО НПП «ИнтерПолярис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании убытков в размере 310 591 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что неисполнение обязательства по поставке спорного товара в установленный договором № 9/251364-Д от 21.03.2023  срок стало следствием нарушения АО «Концерн Росэнергоатом» сроков исполнения встречных обязательств по рассмотрению и согласованию технических условий.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что нарушение срока поставки продукции по спорному договору № 9/251364-Д от 21.03.2023 вызвано просрочкой кредитора (длительным процессом согласования ТУ), что свидетельствует о том, что истец в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считался просрочившим, а у ответчика, во всяком случае, не имелось правовых основания для начисления истцу неустойки за нарушение срока поставки за период с 06.09.2023 по 26.10.2023 (то есть, за 51 день), поскольку нарушение срока направления ТУ со стороны ответчика составило больший период – 78 дней (с 29.03.2023 по 14.06.2023).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу №А35-379/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИНТЕРПОЛЯРИС»  удовлетворены. С акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИНТЕРПОЛЯРИС» взысканы убытки в размере 310 591 руб. 02 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу № А35-379/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - без удовлетворения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу №А35-379/2024 вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу №А35-379/2024, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А35-379/2024.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис»  удовлетворить.

Признать односторонний отказ акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» от договора № 9/251364-Д от 21.03.2023 недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич