2135/2018-95566(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации3 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2848/2018

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 19.01.2000) в лице Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 27.08.1993)  

о взыскании убытков в размере 4 264 072 рубля 80 копеек 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 1-3/3441,  служебное удостоверение,  

от ответчика – Панфилова В.С., доверенность № 18-41/29, паспорт,  

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о  взыскании убытков в размере 4 264 072 рублей 80 копеек, понесенных в связи  с предоставлением жилья военнослужащему.  

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным  в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что Администрацией на  основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от  21.01.2016 по делу № 2-4058/15 предоставлено жилое помещение  военнослужащему стоимостью 4 264 072 рублей 80 копеек, в связи с чем, на  основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от  27.05.1998 № 76-ФЗ (далее - Закон № 76-ФЗ, Закон о статусе  военнослужащих), статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах  местного самоуправления в Российской Федерации» возмещение понесенных  им затрат подлежит компенсации за счет средств бюджета Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования  оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом  пропущен срок исковой давности. Указал на тот факт, что возникший спор  неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения  носят бюджетный характер.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как  здание по адресу: ул. Борисенко, 100Б, в г. Владивостоке, включая спорную  квартиру, передано в муниципальную собственность в 2001 году, судом не  принимаются в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установлено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что  заявитель лишился права распоряжения указанным жилым помещением в  2016 году, исполнив судебный акт, которым было установлено право  гражданина на бессрочное владение и пользование спорной квартирой,  следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае не  пропущен.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил  следующее.  

Решением Первомайского района суда г. Владивостока от 21.01.2016 по  делу № 2-4058/15, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от  04.04.2016 № 33-3129, удовлетворены исковые требования ФИО4. Указанным судебным актом на Администрацию города  Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО4 (далее – ФИО4) договор социального найма жилого  помещения, расположенного в 

<

...>.  

Во исполнение указанного решения суда на основании договора  социального найма жилого помещения от 09.06.2016 № 558 жилое  помещение, расположенное в 

<

...>, передано администрацией в бессрочное владение и пользование  ФИО4  

27.07.2016 (учетный № 130830) заключили договор № 130075 передачи  жилого помещения в собственность граждан, по которому Администрация  безвозмездно передала в собственность, а гражданин приобрел жилое  помещение площадью 50,70 кв.м., по адресу:  

<

...> этаж (пункт 1 договора). 

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной  статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра  общей площади всех квартир в II квартале 2016 года на вторичном рынке  жилья в г. Владивостоке составляла 84 104 рубля. Соответственно, стоимость  жилого помещения, предоставленного ФИО4, составляет 4 264 072  рубля 80 копеек. (50,70 кв. м х 84 104 рубля).  

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения  военнослужащему администрация понесла убытки, которые подлежат  

компенсации за счет средств федерального бюджета, заявитель обратился в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами  доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, считает, что  требования подлежат удовлетворения в силе следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон о статусе военнослужащих  государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых  помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке  и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по  контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей  предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое  место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке,  которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на  дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения  предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские  части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые  помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих  населенных пунктах.  

На основании пункта 5 статьи 15 Закон о статусе военнослужащих в  случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и  совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых  помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения  предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15  ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация данного права не ставится в  

зависимость от принадлежности жилых помещений только к  государственному жилищному фонду (раздел «Судебная практика по  гражданским делам», пункт 4).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №  2280/10 и от 04.06.2013 № 499/13, расходы, понесенные муниципальным  образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми  помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета,  жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов  общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального  образования, подлежат квалификации как убытки.  

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской  Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального  найма предоставляются определенным федеральным законом или законом  субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим  Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ  основаниям нуждающимися в жилых помещениях.  

Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ  порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или  законом субъекта РФ.  

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется  только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из  соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при  наделении органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются  необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О,  возложение на органы местного самоуправления обязанности по  обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам  согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации  предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих  при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного  самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному  обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право  собственности муниципальных образований.  

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации  следует, что финансирование на предоставление жилого помещения  военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской  Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления  обязанности по реализации льгот, установленных федеральным  законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской  Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных  расходов органа местного самоуправления и гарантирует право  собственности муниципального образования. Расходы муниципального  образования по исполнению обязанностей государства, возникших в  результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по  обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к  расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат  осуществлению за счет бюджета муниципального образования.  

Предоставление военнослужащему жилого помещения в бессрочное  владение и пользование лишает муниципальное образование права  свободного распоряжения указанной квартирой, в связи с чем,  администрация как исполнительно-распорядительный орган местного  самоуправления, исполнив судебный акт, понесла убытки.  

 В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при рассмотрении  судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт  ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей,  наличие, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда,  причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа  и причиненным вредом.   

Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным  федеральным законодательством не разработан порядок компенсации  расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им  государственных полномочий, не может служить непреодолимым  препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит  реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и  законных интересов граждан.  

 Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению  обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального  закона «О статусе военнослужащих», в рассматриваемом случае - по  обеспечению жильем военнослужащих, относятся к расходным  обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет  расходов бюджета муниципального образования.  

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению  находящихся в муниципальной собственности жилого помещения  военнослужащему, путем исполнения решения Первомайского районного  суда г. Владивостока 21.01.2016 по делу № 2-2-4058/15, и предоставила  военнослужащему жилое помещение в рамках реализации предусмотренного  статьей 15 Закон о статусе военнослужащих права, однако федеральный  орган государственной власти расходы истца на исполнение названных  полномочий не компенсировал.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 453-О, вопросы обеспечения  жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на  территории соответствующего муниципального образования, имеют не  только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны  решаться совместно государственными органами и органами местного  самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного  самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет  прерогативу законодателя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10, пробел в законодательном  регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных  (представительных) органов государственной власти и представительных  органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым  препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит  реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов  граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из  казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства  финансов РФ.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком  обязательств по финансовому обеспечению реализации администрацией  

государственных полномочий по обеспечению жильем военнослужащих и  членов их семей, в материалы дела не представлены.  

Рассчитанная администрацией стоимость переданного ФИО4  по договору социального найма жилого помещения подтверждена  материалами дела.  

Довод управления о том, что законодательство не предусматривает  возможность компенсации стоимости жилых помещений за счет средств  федерального бюджета, судом не принимается в силу следующего.  

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате  бездействия законодательных (представительных) органов государственной  власти и представительных органов местного самоуправления, не может  служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов,  если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и  законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание  должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее  финансового органа - Министерства финансов РФ.  

В соответствии с пунктом 13 Положения «О Министерстве финансов  Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, местом нахождения  Министерства финансов Российской Федерации является г.  Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство  финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль  деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.  

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от  09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому  переданы правоприменительные функции Министерства финансов  Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004   № 703 утверждено Положение «О Федеральном казначействе», в  соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным  органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в  соответствии с законодательством Российской Федерации  правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального  бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за  ведением операций со средствами федерального бюджета главными  распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального  бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства  финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4  Положения).  

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, задач и  структуры Министерства финансов Российской Федерации, указанных в  названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за  счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.  

Администрация предоставила жилое помещение указанному  гражданину во исполнение решения суда, однако федеральный орган  государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы  Администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.  

Доказательства выделения администрации в спорный период из  федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения  жилья военнослужащим ответчиком суду не представлено, как не  представлено доказательств предоставления ФИО4 жилого  помещения за счет средств федерального бюджета.  

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный  орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.  

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом  соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт  ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей,  наличие, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда,  причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа  и причиненным вредом.   

Довод ответчика о том, что возникший спор неподведомствен  арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный  характер, также подлежит отклонению.  

В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из  бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов,  понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на  ответчика обязанности компенсировать эти расходы.  

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые  требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации 4 264 072 рубля 80 копеек компенсации, связанной с  предоставлением Администрацией города Владивостока жилого помещения  военнослужащему.  

Принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении  судебных расходов по исковому заявлению судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  Администрации города Владивостока убытки в сумме 4 264 072 (четыре  миллиона девятьсот двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля  80 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

 Судья О.В. Шипунова