ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17216/2016

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-17216/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 5506009543, ОГРН 1025500537985) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа от 08.11.2016 № 1685 и признании за обществом с ограниченной ответственностью «Диас» права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156, 

и по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Диас» - ФИО2 по доверенности б\н от 09.06.2016 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – истец, Общество, ООО «Диас») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 08.11.2016 № 1685 в предоставлении в собственность ООО «Диас» земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, Д.24А; признании за ООО «Диас» права на приобретение в собственность земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, д.24А; обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска принять соответствующее решение о передаче в собственность истцу земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, д. 24А, направлением проекта договора купли-продажи.

Определением суда от 10.02.2017 принят встречный иск Департамента к ООО «Диас» о признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-17216/2016 первоначальные требования ООО «Диас» удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ от 08.11.2016 № 1685 в предоставлении в собственность земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, Д.24А., признано за ООО «Диас» право на приобретение в собственность земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, д.24А., на Департамент возложена обязанность принять соответствующее решение о передаче в собственность истцу земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, д.24А направлением проекта договора купли-продажи, с Департамента в пользу ООО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., директору ООО «Диас» ФИО3 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Диас», принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что испрашиваемый ООО «Диас» земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, поскольку он образован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:3221, 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451, при этом на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451 зарегистрировано ограничение (обременение) права на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 N 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена», Постановления Администрации города Омска от 28.02.2011 № 159-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска». Таким образом, заключает податель жалобы, оспариваемый Обществом отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156 является законным и обоснованным и не нарушает прав из законных интересов заявителя. 

ООО «Диас» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Диас» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «Диас», установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2013 серия 55-АБ № 008198 одноэтажное нежилое здание, площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/254/2013-885 от 18.11.2013) принадлежит на праве собственности ООО «Диас».

10.10.2016 ООО «Диас» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156 без проведения торгов.

Ответом от 08.11.2016 Департамент, руководствуясь пунктом 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав следующее.

Нежилое здание, площадью 109,2 кв. м. (адрес: 

<

...>), принадлежащее Обществу на праве собственности, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:23156 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:3221, 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451 зарегистрировано ограничение (обременение) права на основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена», Постановления Администрации города Омска от 28.02.2011 № 159-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска».

Подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничены в обороте.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы ООО «Диас», последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальный иском.

В свою очередь Департамент, полагая, что регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, незаконна, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:120307:20381, отсутствующим.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству и нарушении этим отказов прав и законных интересов Общества. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ содержат ссылку на пункт 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный в заявлении земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, и, следовательно, ограниченным в обороте. 

Данные обстоятельства, по мнению Департамента, подтверждаются Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена» и Постановлением Администрации города Омска от 28.02.2011 № 159-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска».

Вместе с тем, вопреки доводам Департамента, кадастровые номера спорного земельного участка (55:36:120307:23156) и земельных участков, из которых такой участок образован (55:36:120307:3221, 55:36:120307:3449, 55:36:120307:3451) не указаны ни в Перечне кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения первой линии Омского метрополитена (Приложение № 3 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п), ни в Перечне кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд по улицам Братская, 1-я Военная в Ленинском и Октябрьском административных округах города Омска (Приложение к Постановлению Администрации города Омска от 28.02.2011 № 159-п) не содержатся.

Более того, в письме Министерства имущественных отношений Омской области от 06.12.2016 № 08-02/11230, адресованном Обществу, указано, что проведения работ по исключению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:23156 из Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена» не требуется, поскольку такой земельный участок в границы резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 линии Омского метрополитена не включён.

Иных доказательств, подтверждающих факт резервирования испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ограничивающего его в обороте, Департаментом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа в предоставлении в собственность ООО «Диас» земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, Д.24А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования Общества, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность ООО «Диас» испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворив требования ООО «Диас», суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей, в частности, принять решение о передаче в собственность истцу земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 306 кв. м. кадастровый № 55:36:120307:23156, почтовый адрес ориентира участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Кирова, д.24А, направлением проекта договора купли-продажи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Департамента. о признания права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:120307:20381, отсутствующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в Едином Государственном Реестре прав (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

В рассматриваемом случае Департамент уже реализовал своё право на судебную защиту права на земельный участок под объектом Общества, право собственности на который он просит признать отсутствующим в рамках настоящего дела, иным способом -путём обращения с иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13953/2015 в удовлетворении требований Департамента о признании объекта капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 109,2 кв. м, расположенное в г. Омске с почтовым адресом: ул. Кирова, 24А, кадастровый номер 55:36:120307:2038, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок общей площадью 93,5 кв. м, расположенный в 28 м севернее 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: 

<

...>, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта, было отказано.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект не восстановит права Департамента на распоряжение земельным участком под объектом, поскольку судебный акт об удовлетворении требований не повлечёт обязанность ООО «Диас» снести объект недвижимого имущества.

Более того, в рамках арбитражного дела № А46-13953/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были исследованы доказательства, в том числе, распоряжение мэра города Омска от 05.04.2004 № 814-р о предоставлении в аренду обществу земельного участка под строительство торгового павильона «Автозапчасти», договор аренды земельного участка под строительство павильона, заключённый обществом и департаментом, схемы расположения земельного участка, приложенные к договору и акту проверки, в связи с чем суды пришли к выводам, что строительство осуществлено на предоставленном ООО «Диас» земельном участке; наличие разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и акта приёмки в эксплуатацию объекта потребительского рынка, малого коммунального назначения, благоустройства территории района, свидетельствует о том, что строительство и реконструкция спорного объекта не являлись самовольными в силу действовавшего в спорный период правового регулирования данного вопроса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Департамента.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента государственная пошлина, подлежащая уплате при одаче апелляционной жалобы Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-17216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков