АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-899/2021

г. Магадан

14 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.Ю. Валюлис, А.И. Спириной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685099, 

<

...>)

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. 12)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании осуществить приёмку товара

при участии в судебном заседании до и после перерыва 30 июня 2021 г., 07 июля 2021 г.:

от истца – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность от 15 января 2021 г. без номера;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (далее – ответчик, Управление ЖКХ), о признании недействительным решения Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 19 апреля 2018 г. № 877 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04 сентября 2017 г. № 79А-2017, об обязании ответчика осуществить приёмку товара в рамках муниципального контракта от 04 сентября 2017 г. № 79А-2017.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 04 сентября 2017 г. № 79А-2017, а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19 мая 2021 г. № 1001 на иск, согласно которому ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме со ссылкой на то, что после уведомления поставщика в течение 10 дней товар не был поставлен в место поставки, предусмотренное контрактом (л.д. 111-113).

Определением от 15 июня 2021 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2021 г. в 14 часов 00 минут. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 июня 2021 г. до 11 часов 00 минут 07 июля 2021 г. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя 

ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Устно пояснил, что место поставки товара в контракте не конкретизировано, ответчик на письма от 20 апреля 2018 г. № 183, от 23 апреля 2018 г. № 202 (л.д. 18, 20) не ответил, место поставки не уточнил. Истец мог поставить товар в течение 10 дней с момента уточнения адреса.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Ягоднинского городского округа от 21 августа 2017 г. № 79А-2017 между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён муниципальный контракт от 04 сентября 2017 г. № 79А-2017 (далее – контракт) (л.д. 11-16), согласно которому поставщик обязался передать ограждения детских площадок (далее – товар) заказчику или по его указанию иному лицу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в место поставки товара: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в сумме 256 451 рубля 00 копеек (пункты 1.1, 4.2, 5.1 контракта).

Срок поставки товара определён сторонами в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта одной партией (пункт 4.6 контракта). 

19 апреля 2018 г. Управлением ЖКХ принято решение № 877 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не поставкой товара в установленные контрактом сроки (л.д. 17). О принятом решении Общество было уведомлено 03 мая 2018 г., что истцом не отрицается.

Письмами от 20 апреля 2018 г. № 183, от 23 апреля 2018 г. № 202, от 11 мая 2018 г. № 231 Общество сообщало о готовности поставки товара и просило сообщить конкретный адрес поставки и лицо, уполномоченное на приёмку товара (л.д. 18-21).

Письмом от 17 мая 2018 г. № 1108 Управление ЖКХ сообщило о расторжении контракта и отсутствии бюджетных средств в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д. 22-23). 

Письмом от 05 апреля 2021 г. № 689 претензия истца от 22 марта 2021 г. без номера была отклонена в связи с расторжением контракта (л.д. 30-32).  

Полагая, что Управление ЖКХ необоснованно отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), главы 29 «Изменение и расторжение договора», параграфа 3 «Поставка товаров», параграфа 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями контракта.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор от 28 июня 2017 г.), разъясняется, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён  контракт на поставку товара в место поставки: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, не позднее 45 дней с момента заключения договора, т.е. до 18 октября 2017 г. (л.д. 11-16).

В установленные сроки Обществом товар не поставлен.

19 апреля 2018 г. Управлением ЖКХ принято решение № 877 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не поставкой товара в установленные контрактом сроки (л.д. 17). О принятом решении Общество было уведомлено 03 мая 2018 г., что истцом не отрицается.

Письмами от 20 апреля 2018 г. № 183, от 23 апреля 2018 г. № 202, от 11 мая 2018 г. № 231 Общество сообщало о готовности поставки товара и просило сообщить конкретный адрес поставки и лицо, уполномоченное на приёмку товара (л.д. 18-21).

Письмом от 17 мая 2018 г. № 1108 Управление ЖКХ сообщило о расторжении контракта и отсутствии бюджетных средств в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д. 22-23). 

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  выраженного в решении Управления ЖКХ от 19 апреля 2018 г. № 877 (л.д. 17).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый Обществом односторонний отказ Управления ЖКХ от исполнения контракта, выраженный в решении Управления ЖКХ от 19 апреля 2018 г. № 877, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённого ранее контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 изложена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такой законодательный запрет установлен частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (здесь и далее в редакции на дату заключения контракта).

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения контракта в случае его незаконности может нарушать его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Порядок изменения, расторжения контракта определён статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктом 7.3 контракта, в том числе, право одностороннего отказа в случае нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Контрактом предусмотрена поставка товара одной партией (пункт 4.6). Доказательств неоднократного нарушения сроков поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ Управления ЖКХ в одностороннем порядке от исполнения контракта произведён в нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, а следовательно, является недействительной (ничтожной 

сделкой.

Кроме того, части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. 

На основании пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

О принятом решении Общество было уведомлено 03 мая 2018 г., что истцом не отрицается.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 85 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт между сторонами считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 13 мая 2018 г.

Информация о расторжении контракта также размещена Управлением ЖКХ в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

До получения уведомления об одностороннем расторжении контракта письмами от 20 апреля 2018 г. № 183, от 23 апреля 2018 г. № 202, от 11 мая 2018 г. № 231 Общество сообщало о готовности поставки товара и просило сообщить конкретный адрес поставки и лицо, уполномоченное на приёмку товара (л.д. 18-21).

Письмом от 17 мая 2018 г. № 1108 Управление ЖКХ сообщило о расторжении контракта и отсутствии бюджетных средств в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д. 22-23).

Уточнение сведений о конкретном адресе доставки товара в месте доставки при недостаточности информации по условиям договора направлено на сокращение времени приёмки товара и простоя транспортного средства и не может расцениваться как неправомерные действия Общества. 

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии приобретённого Обществом товара во исполнение контракта: товарная накладная от 22 февраля 2018 г. № 37, заявка-накладная на перевозку груза № 058284 с доставкой в г. Магадан и выдачей груза 19 апреля 2018 г., акт осмотра от 02 июля 2021 г. с предоставлением фотографий. 

Таким образом, порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Управлением ЖКХ не соблюдён.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъясняется, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 523 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применённых в настоящем деле, учитывая решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 25-31), суд пришёл к выводу, что действия ответчика не отвечают принципу добросовестности, отказ Управления ЖКХ от приёмки товара, предложенного Обществом во исполнение обязательств по контракту, является неправомерным, а односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям частям 9, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ. 

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения контракта и, следовательно, от приёмки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт недействительным (ничтожным) односторонний отказ Управления ЖКХ от исполнения контракта, выраженный в решении от 19 апреля 2018 г. № 877 (л.д. 17).

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе, требование о принятии Управлением ЖКХ товара.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 13 апреля 2021 г. № 96 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика со взысканием их суммы в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 июля 2021 г. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным односторонний отказ Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа от исполнения муниципального контракта от 04 сентября 2017 г. № 79А-2017, изложенный в решении Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа от 19 апреля 2018 г. № 877.

2. Обязать ответчика, Управление жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках муниципального контракта от 04 сентября 2017 г. № 79А-2017.

3. Взыскать с ответчика, Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак