ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2643/2018

г. Воронеж

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по делу № А64- 2643/2018 (судья А.В. Истомин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» о взыскании задолженности за безучетное потребление ресурса в размере 15 806 109,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» (далее – ООО «Теплокомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 806 109 руб. 81 коп. за потребленную в период с августа 2017 года по январь 2018 года холодную воду, объем которой установлен методом пропускной способности устройств.

Определением арбитражного суда области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (далее – ООО «Управляющая компания Строитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Теплокомсервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплокомсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Теплокомсервис» правомерно произвело расчет безучетного потребления холодного водоснабжения за период с августа 2017 года по январь 2018 года в соответствии с положениями пунктов 14а и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2016 года по январь 2018 года ООО «Теплокомсервис» являлось организацией водопроводного хозяйства.

08.12.2016 между ООО «Теплокомсервис» (организация водопроводного хозяйства) и ООО «Теплоресурс» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 138, по условиям которого организация водопроводного хозяйства осуществляет подачу холодного водоснабжения через присоединительные сети, а абонент принимает и оплачивает данные объемы холодного водоснабжения в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также в числе других обязательств обеспечивает исправность используемых им приборов учета.

В пункте 6 указанного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора количество поданной холодной воды, определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет полученной холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 20 вышеназванного договора в период действия договора абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям другой организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды отражены в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения № 138 от 08.12.2016. 

Приложение № 4 содержит обязательные для заполнения графы, такие как показания приборов учета на начало подачи ресурса, дата опломбирования прибора учета, а также дата очередной поверки прибора учета, однако сведения в указанные графы не внесены.

Как следует из искового заявления, по причине смены в феврале 2018 года на территории пос. Строитель в Тамбовском районе Тамбовской области поставщика тепловой энергии, договор холодного водоснабжения № 138 от 08.12.2016 с ООО «Теплоресурс» прекратил свое действие.

Начиная с 01.02.2018 поставщиком тепловой энергии стало общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО»), в ходе оформления договорных отношений с которым был выявлен факт работы прибора учета ВСХН-100, заводской номер – 10827683, размещенного в котельной № 2 и прибора учета ВСХН-100, заводской номер – 10827754, размещенного в ЦТП № 2, с истекшим в апреле 2017 года сроком поверки.

13.03.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 15 806 109 руб. 81 коп.

Неисполнение требования об оплате задолженности в досудебном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Теплокомсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно статье 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Исходя из толкования указанных норм права, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в отношении проверки презюмируется, пока не доказано иное, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой проверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными. 

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу. Право признавать средство измерения пригодным либо непригодным для применения в целях учета обладает государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области, который по результатам поверки спорных приборов измерения подтвердил их исправность.

В рассматриваемом случае, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке № 275552 от 15.03.2018 на поверку представлен счетчик холодной воды ВСХН-100, заводской номер – 10827683, прибор поверен в диапазоне величин в соответствии с описанием типа и МИ 1592-2015, признан соотвествующим установленным в описании типа метрологическим требованиями пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 14.03.2024. 

В отношении счетчика холодной воды ВСХН-100, заводской номер – 10827754 ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке аналогичного содержания № 275553 от 15.03.2018.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя требования об оплате безучетного потребления воды, истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного абонентом объема воды.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено, равно как не представлено  доказательств вмешательства в работу приборов учета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной абонентом воды не нашел своего документального подтверждения.

При этом, арбитражным судом области верно отмечено, что использование прибора учета с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, но не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении. 

В данном случае, истец предъявляет к оплате количество воды, в разы превышающее количество фактически поданного объема, при этом из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 434 175 руб. 57 коп. По состоянию на 30.05.2018 задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца с требованиями о взыскании задолженности в размере 15 806 109 руб. 81 коп. с указанием на безучетное потребление ответчиком ресурса, свидетельствует о злоупотреблении права истцом (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплокомсервис» в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  ООО «Теплокомсервис».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по делу № А64-2643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1