АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4174/2021

г. Краснодар

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Манасская средняя общеобразовательная школа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: администрации муниципального района «Карабудахкентский район», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А15-4174/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Манасская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании 394 864 рублей 08 копеек основного долга за поставленный в сентябре и декабре 2020 года газ, 41 466 рублей 85 копеек пеней с 11.10.2020 по 17.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Карабудахкентский район». 

Решением от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что доказательства фактического потребления учреждением газа в предъявленном объеме не представлены, правомерность начисления сумм задолженности не подтверждена. 

Постановлением от 28.02.2023 решение от 09.08.2022 отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 164 рубля 64 копейки пеней с 12.01.2021 по 18.02.2021. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для исчисления объема поставленного газа за сентябрь расчетным путем у общества отсутствуют. При этом потребление газа в сентябре отсутствовало. Задолженность за декабрь погашена учреждением с просрочкой, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по день оплаты.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, согласно акту от 25.09.2020, на момент проверки межпроверочный интервал счетчика №25087001 истек. Судом не учтено, что отсутствие акта проверки средств измерений дает право обществу проводить начисление по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы такого оборудования в сутки за весь период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и учреждение заключили договор поставки газа от 29.11.2019 № 12-6-07/12-0334/20, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать и оплачивать газ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. 

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно – технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В соответствии с пунктом 5.6.2 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты на газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, в сентябре и декабре 2020 года общество поставил учреждению газ на общую сумму 453 373 рубля 08 копеек, которая оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 394 864 рубля 08 копеек.

При этом объем потребленного в декабре 2020 года газа определен на основании показаний прибора учета, установленного на объекте учреждения. 

Объем газа, поставленного в сентябре 2020 года, рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования на основании результатов проведенной 25.09.2020 проверки узла учета газа.

Судами исследованы представленные обществом в подтверждение результатов проверки акты проверки от 25.09.2020 № 7-200025-2 и 7-200025-1, установлено, что акт № 7-200025-2 составлен в отношении другой школы, в связи с чем названный акт отклонен как неотносимое доказательство.

Согласно акту № 7-200025-1 на момент проверки зафиксированы следующие нарушения: отсутствие проектной документации; не представлен акт проверки состояния и применения средств измерений; не опломбированы фланцевые соединения; импульсная линия регулятора давления выполнена несертифицированным шлангом; истек межповерочный интервал счетчика газа G25B N 25087001; счетчик газа G25B N 25087001 не поверен на территории Российской Федерации.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования, в результате чего объем газа за сентябрь 2020 года  составил 57,62 тыс. куб. м.

Акт поданного-принятого газа от 30.09.2020 учреждение не подписало, оплату не произвело.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая против иска учреждение заявило об отсутствии потребления газа в сентябре 2020 года ввиду отсутствия отопления (отопительный период начат позже), а также представило доказательства последующей поверки счетчика. В отношении иных указанных в акте нарушений учреждение указало, что узел учета газа в таком виде допущен поставщиком в эксплуатацию.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции с возражениями учреждения согласился, признав, что исправность счетчика подтверждена актом исследования от 05.10.2020 № 834, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», согласно которому прибор учета газа находится в исправном состоянии и является работоспособным; свидетельством о поверке от 05.10.2020 № 049061, актом инвентаризации узла учета газа у потребителя от 15.10.2020.

В отсутствие вменяемого учреждению нарушения (неисправности счетчика газа ввиду истечения межповерочного интервала) и доказательств фактического потребления газа до начала отопительного периода, суды признали требования общества о взыскании стоимости газа за сентябрь 2020 года необоснованными.

Правовая позиция судов соответствует пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. Согласно названному пункту проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Оснований, по которым данный правовой подход не может применяться в отношениях по газоснабжению, суд округа не усматривает.

Соответственно, доводы жалобы о неправомерном отклонении произведенного обществом за сентябрь 2020 года расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования  отклоняются судом округа.

В отношении иных указанных в акте нарушений (отсутствие проектной документации; не представлен акт проверки состояния и применения средств измерений; не опломбированы фланцевые соединения; импульсная линия регулятора давления выполнена несертифицированным шлангом) суды правомерно исходили из того, что доказательств отсутствия таких нарушений на момент допуска узла учета газа в эксплуатацию не приведено, согласованный состав узла учета газа не изменен.

Бездействие общества как профессионального участника отношений по газоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбирования, если таковое требовалось, не является основанием для возложения на добросовестного абонента неблагоприятных последствий такого бездействия. Учреждение вправе полагаться на то, что действия по проверке соответствия узла учета газа установленным требованиям при его допуске в эксплуатацию и к расчетам, по опломбированию элементов учета, производимые профессиональным участником газоснабжения, соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая отсутствие задолженности по оплате газа за сентябрь 2020 года и принимая во внимание произведенные учреждением платежи, суды пришли к выводу о том, что потребленный в декабре того же года газ учреждением оплачен в полном объеме.

Стоимость поставленного покупателю газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за декабрь 2020 года составила 58 509 руб. Возражения относительно объема и стоимости газа, поставленного в декабре 2020 года, ответчиком не заявлены. Акт принятого-поданного газа от 31.12.2020 подписан без замечаний. Учреждением в полном объеме оплачен газ, потребленный в декабре 2020 года двумя платежами на сумму 45 256 рублей 19 копеек и 13 252 рубля 81 копейка. 

Исправляя допущенное судом первой инстанции нарушение, апелляционный суд установил, что обязательство об оплате потребленного в декабре 2020 года газа исполнено учреждением с просрочкой, в связи с чем частично удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения неустойки, произведя перерасчет таковой с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 18.02.2021 и с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25%, действующей на дату оплаты долга (18.02.2021).

В этой части постановление сторонами не обжалуется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на общество и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А15-4174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

 

        А.В. Тамахин