Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110048/2024

07 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>; 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6Б, ПОМЕЩ. 6)

к акционерному обществу «Культура-Агро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>; 187509, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТИХВИНСКИЙ, ФИО2, П ЦВЫЛЕВО, ЗД. 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 23.04.2025 внесена запись) к акционерному обществу «Культура-Агро» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

взыскать с ответчика долг по договору поставки № ЗЧ СПбЭ 81-20 от 11.06.2020 г. в размере 513217,78 (Пятьсот тринадцать тысяч двести семнадцать рублей 78 копеек);

взыскать с ответчика неустойку в размере 167 125,89 (Сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять рублей 89 копеек);

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭкоНива-Техника» (поставщик) и АО «Культура-Агро» (покупатель) заключен договор от 11.06.2020 № ЗЧ СПбЭ 81-20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя запасные части и компоненты к сельскохозяйственным машинам (далее – товар), а покупатель  обязуется оплатить  и принять товар на условиях настоящего Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора осуществил поставку товара по универсальными передаточным документам № ЛнЭ-Д0724010/47 от 24.07.2024 на сумму 378 224 рублей 92 копейки (с учетом имеющего аванса в размере 94 745 рублей 34 копейки, оставшийся долг по УПД №ЛнЭ-Д0724010/47 от 24.07.2024 – 283 479 рублей 58 копейки); УПД № ЛнЭ-Д0812005/47 от 12.08.2024  на сумму 229 738 рублей 20 копеек, всего на сумму 513 217,78 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в УПД.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату товара согласно полученным от поставщика счетам, в течении 10 дней со дня выставления счета, посредством денежного перевода в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется при 100 % оплате товара.

Согласно пункту 2.5. Договора, поставщик вправе, но не обязан отгрузить товар без 100% предоплаты с отсрочкой оплаты не более 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила513 217, 78 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 513 217, 78 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 513 217, 78 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 125, 89 руб.; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2.5. Договора, в случае, если в течение срока от покупателя не поступит оплата за отгруженный товар, начиная со следующего дня после возникновения отсрочки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,13 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 167 125, 89 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в размере 128 558, 38 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки № ЗЧ СПбЭ 81-20 от 11.06.2020  в размере 513 217, 78 руб. за период до 23.04.2025 (сумма долга 283 479,58 руб. – за период с 08.08.2024 по 23.04.2025, по которой неустойка рассчитана в размере 737 421,21 руб.; сумма долга 229 738, 20 руб. – за период с 27.08.2024 по 23.04.2025, по которой неустойка рассчитана в размере 55 137, 17 руб.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом учитывается заявленное в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указание на несоразмерность требования истца об уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также сложившуюся судебную практику в применении статьи 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, признал размер установленной договором и начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1%.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, исчисленной на сумму задолженности по договору поставки № ЗЧ СПбЭ 81-20 от 11.06.2020, начиная с 24.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 625, 19 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Культура-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника»:

- долг по договору поставки № ЗЧ СПбЭ 81-20 от 11.06.2020 г. в размере 513217,78 руб.

- неустойку в общей сумме 128 558,38 руб., рассчитанную исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки № ЗЧ СПбЭ 81-20 от 11.06.2020 г. в размере 513217,78 руб. за период до 23.04.2025 (сумма долга 283 479,58 руб. – за период с 08.08.2024 по 23.04.2025, по которой неустойка рассчитана в размере 737421,21 руб.; сумма долга 229738,20 руб. – за период с 27.08.2024 по 23.04.2025, по которой неустойка рассчитана в размере 55137,17 руб.).

- неустойку, исчисленную на сумму задолженности по договору поставки № ЗЧ СПбЭ 81-20 от 11.06.2020, начиная с 24.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 180,00 руб. (с учетом уточнения требований, оплаченной истцом суммы госпошлины и удовлетворенного размера иска).

Взыскать с акционерного общества «Культура-Агро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>; 187509, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТИХВИНСКИЙ, ФИО2, П ЦВЫЛЕВО, ЗД. 5) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 2625,19 руб.

В оставшейся части требований истца в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова