АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23107/2016

г. Владивосток

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   товарищества собственников жилья «Садовая 5»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.04.2015  

к  Администрации Арсеньевского городского округа  ИНН 2501002228, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  09.10.2002

о взыскании 13 517  руб. 48 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

ТСЖ «Садовая 5» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании               13 455 руб. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома № 5 по ул. Садовая в г. Арсеньев (по квартирам №№ 39 и 53), а также пени за каждый день просрочки оплаты в размере  62 руб. 48 коп. за период с 10.08.2016 по 19.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. 

Истец  представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, на основании части       2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению искового заявления по существу. Согласно отзыву на исковое заявление, предъявленные требования считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства принятия решения об установлении  ставки на капитальный ремонт в размере 150 руб. за кв. м двумя третями от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме         № 5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве от 03.04.2015 способом управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.

В указанном многоквартирном доме имеются квартиры №№ 39 и 53, находящиеся в муниципальной собственности и переданные по договорам социального найма жилого помещения № 3511 от 28.12.2010 и № 2521 от 29.01.2009 (соответственно).

Протоколом № 4 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Садовая, 5» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 11.07.2015, утверждена ставка в размере 150 руб./кв. м на капитальный ремонт труб, находящихся в подвальном помещении, холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков.

 14.09.2015 состоялось заседание правления ТСЖ «Садовая, 5», на котором было принято решение о заключении договора на исполнение работ по замене труб ХВС и ГВС на полипропиленовые в подвальном помещении с ИП ФИО2

15.09.2015 истец заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого, последний обязуется оказать Заказчику услуги по замене труб ХВС и ГВС на полипропиленовые в подвальном помещении.

Администрация Арсеньевского городского округа в период с 10.08.2016 по 19.09.2016 оплату взносов на капитальный ремонт не производила.

25.03.2016 на внеочередном общем собрании собственников  помещений (проводимого в форме заочного голосования) г.Арсеньев, многоквартирный дом № 5 по ул. Садовая принято решение, в частности, об утверждении ставки на капитальный ремонт 150 руб./кв. м,  о поручении председателю ТСЖ «Садовая, 5» взыскать через судебные органы с собственников задолженность по оплате за счета, выставляемые товариществом.

Неисполнение администрацией Арсеньевского городского округа обязательств по оплате стоимости капитального ремонта в соответствии      с ее долей, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд        с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени, начисленной за просрочку его оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества                                      в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений (квартир) №№ 39 и 53 в доме № 5 по ул. Садовая                               в г.Арсеньеве суд установил из имеющихся в материалах дела договоров социального найма жилого помещения № 3511 от 28.12.2010 и № 2521                от 29.01.2009. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Суд, принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт лежит на администрации Арсеньевского городского округа. Соответственно, требование истца о взыскании основного долга по оплате за капитальный ремонт в размере 13 455 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принятия решения об установлении  ставки на капитальный ремонт в размере 150 руб. за кв. м двумя третями от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве, судом не принимается, поскольку доказательств признания принятого 25.03.2016 общим собранием собственников помещений решения недействительным в судебном порядке ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени за каждый  день  просрочки  оплаты  в  размере  62  руб.  48  коп.  за  период с 10.08.2016 по 19.09.2016, начисленные на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан  в  жилье  в  соответствии  с  федеральным  законом  о таком кооперативе.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из  материалов  дела  следует,  что,  в  нарушение  положений  части  2 статьи 155 ЖК РФ, истец не направлял ответчику счета на оплату, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, что не позволяет определить и проверить период просрочки исполнения обязательства для взыскания пени.

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, уплата пеней по истечении предусмотренного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления управляющей организацией платежных документов в установленный срок. 

Не выставление платежных документов, с точки зрения гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, учитывая недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, равно, как и даты их фактического выставления, суд делает вывод о невозможности определения периода просрочки и размера пеней, в   связи с чем,  начисление пени 62 руб.          48 коп. является неправомерным, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания пени. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа  за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Садовая 5» 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей  задолженности, государственную пошлину по иску на  1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В  удовлетворении  исковых  требований  о   взыскании   пени             на 62 рубля  48 копеек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.