ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-2768/2020

г. Воронеж

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 18.07.2023, выданной сроком до 20.12.2023, паспорт РФ;

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) по делу №А14-2768/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Магистраль-2» (ООО «ТД «Магистраль-2»), общество с ограниченной ответственностью «Стеклосфера» (ООО «Стеклосфера») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 675 770 руб. основного долга за период более трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 произведена замена заявителей ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью«Сферастек-2» (ООО «Сферастек-2»). 

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» возложено на временного управляющего ФИО2 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Корсакову Валерию Валерьевичу (ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5-1405/20 от 14.05.2020, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, также просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 710 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 суд удовлетворил заявленные требования. 

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №5-1402/20 (договор-1), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: автомобиль Лексус NX200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб. (пункт 1.2 договора-1). 

Согласно пункту 3.3 договора-1 оплата покупателем цены договора осуществляется любым, не запрещенным законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления безналичных денежных средств, выполнения работ (оказания услуг) на сумму цены договора, с проведением последующего зачета встречных требований. Расчет по договору должен быть произведен одновременно с заключением договора. 

По акту приема-передачи от 14.05.2020 к договору купли-продажи транспортного средства №5-1402/20 продавец передал, а покупатель принял автомобиль Лексус NX200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

14.05.2020 указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 

29.05.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (договор-2), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лексус NX200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена по договору-2 определена сторонами в 50 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства №5-1402/20 от 14.05.2020 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии доказательств оплаты, а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). 

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При этом из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010). 

Как установлено материалами дела, заявление о признании ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 14.05.2020, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд установил, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб. 00 коп. 

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО4, конкурсный управляющий ссылался отсутствие доказательств оплаты, т.е на безвозмездную передачу спорного транспортного средства ФИО4 

Определениями от 04.08.2022, 25.10.2022, 20.12.2022 суд неоднократно предлагал участнику обособленного спора (ФИО4) представить доказательства оплаты по оспариваемой сделке.  ФИО4 указанные определения суда не были исполнены, доказательства оплаты спорного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорного договора-1 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами, при этом, несмотря на то, что условиями сделки предусматривается порядок оплаты, никакого встречного исполнения должник не получил: ни наличными деньгами, ни путем безналичной оплаты. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон сделки признаков заинтересованности со ссылкой на то, что ФИО4 являлся сотрудником (работал в должности водителя) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» суд признал необоснованным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся работником ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», в период с 10.01.2020 по 28.04.2020 занимал должность водителя. 

Так как работа водителя не предполагает доступ к бухгалтерской и иной документации должника, суд заключил, что в силу своего должностного положения ФИО4 не имел возможности оценить финансовое состояние последнего. Кроме того, на дату совершения оспариваемого договора (14.05.2020) ФИО4 уже не являлся сотрудником должника. 

Иные основания считать ФИО4 заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим, не указаны, судом не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью вывода имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет ликвидного имущества, соответственно, оспариваемый договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред правам кредиторов. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что при заключении договора-1 допущено злоупотребление правом. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014). 

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309- ЭС18-14765). 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления №63 следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. 

Признание факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть подтверждено наличием умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как отметил суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительной сделки). 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства №5-1405/20 от 14.05.2020 ничтожным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и признал его недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства №5-1405/20 от 14.05.2020, было отчуждено 29.05.2020 третьему лицу (ФИО5), возврат его в конкурсную массу в натуре невозможен. 

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 710 000 руб. 

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету №286тр-08- 2022 об оценке движимого имуществам от 11.10.2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» по заказу конкурсного управляющего ФИО2, рыночная стоимость автомобиля марки Лексус NX200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 14.05.2020 составляет 1 710 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Представленный в материалы дела отчет №286тр-08-2022 от 11.10.2022 об оценке движимого имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд счел достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах специалиста не установил. 

Указанный отчет лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание отчет об оценке объекта движимого имущества №286тр-08- 2022 от 11.10.2022, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» 1 710 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 сослался на не извещение его судом в связи с нахождением в период рассмотрения дела вне места постоянного жительства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик извещался судом в соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ и не проявил должной заботливости относительно получения корреспонденции во время своего отсутствия.

Учитывая обязанность суда апелляционной инстанции полно и правильно установить обстоятельства дела, учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании, в целях обеспечения принципа состязательности, судом было удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждении факта внесения наличных денежных средств в кассу должника в сумме 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документами и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не находит оснований считать, что они подтверждают получение ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» указанной суммы за отчужденный автомобиль. Согласно выписке из кассовой книги за 14.05.2020, ФИО6 (как директор, бухгалтер и кассир) принял от ФИО7 и одновременно выдал себе 1 800 000 руб., таким образом, денежные средства в распоряжение продавца не находились. При этом ФИО4 не подтвердил наличие у него финансовой возможности внести указанную сумму и не представил пояснений относительно цели перепродажи автомобиля супруге заместителя директора предприятия за 50 000 руб. через две недели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств равноценности встречного предоставления со стороны ФИО7 по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи от 14.05.2020 и о причинении вреда кредиторам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) по делу №А14-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                      Т.И.  Орехова 

 

                                                                                       Т.Б. Потапова