АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-23117/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Люй Баолинь

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Люй Баолинь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее – ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленное протоколом от 07.06.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 26.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 17.09.2020, не явились. В материалы дела от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 заявил о фальсификации заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, выписки из ЕГРЮЛ о принадлежности истцу доли в уставном капитале общества, решения № 2 участника общества ФИО1 о введении истца в состав участников общества. В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на проверке заявления о фальсификации в части заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества. Как полагал представитель финансового управляющего данный документ, представленный в материалы дела представителем истца, в действительности не был изготовлен 21.10.2016. Представитель истца возражал против заявления о фальсификации.

Суд приступил к проверке данного заявления, разъяснив представителям истца и финансового управляющего уголовно-правовые последствия. В судебном заседании 17.09.2020 суд прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела от представителя ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства и прекращении производства по делу ввиду того, что в рамках дела А33-31974-22/2017 рассматривается заявление ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09% процента Люй Баолинь, сделки по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО1 с применением последствий недействительности указанных сделок, восстановлением права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 90,91%, а также арбитражным судом рассматривается дело А33-31974-21/2017, в рамках которого оспариваются действия финансового управляющего ФИО4 в части избрания директором общества ФИО5 

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении и рассмотрел дело по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» 13.09.2013 было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), актуальным на дату рассмотрения спора, с 20.10.2016 уставный капитал общества составил 41 000 руб., с в состав участников общества входят истец с долей в уставном капитале общества 9,09% и ФИО1 с долей в размере 90,91%.

Истец был принят в состав участников общества на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО1) № 2 от 12.10.2016 истец был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб., увеличением уставного капитала до 41 000 руб., распределением долей участников общества и утверждением новой редакции Устава общества.

С 11.10.2016 на основании решения единственного участника общества ФИО1 от 03.10.2016 директором общества являлся ФИО2, с 01.07.2019 директором общества являлся ФИО6, а с 11.09.2019 директором общества является ФИО7

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 21.10.2016 ФИО1 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО2

В материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО8 на запрос суда исх. № 817 от 11.11.2019, в котором подтверждается факт регистрации нотариальных действий от 21.10.2016 по удостоверению заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества. К ответу прилагается реестр регистрации нотариальных действий за период с 16.09.2016 по 24.10.2016.

В последующем от МИФНС № 23 по Красноярскому краю по запросу суда в материалы дела был представлен оригинал нотариально заверенного заявления от 21.10.2016 выходе ФИО1 из состава участников общества.

21.10.2016 было проведено общее собрание участников общества в присутствии истца и ФИО1, на котором были приняты решения о выходе ФИО1 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания истцом и ФИО1 протокола проведения общего собрания.

21.10.2016 истец, являясь единственным участником общества, принял решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего истец стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО9 с заявлением о признании ФИО1 банкротом, заявление было принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела А33-31974/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Определением суда от 27.05.2020 срок реализации продлен до 29.09.2020.

07.06.2019 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом. Собрание было проведено в присутствии финансового управляющего имуществом должника ФИО1 На собрании были приняты решения о прекращении полномочий директора, полномочия которого на тот момент осуществлял ФИО2, и назначении директором общества ФИО6, об изменении адреса общества, об утверждении новой редакции Устава общества. При проведении собрания было решено подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания. Согласно пункту 13.8 новой редакции Устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

В предыдущей редакции Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 1 от 12.10.2016, не был предусмотрен способ подтверждения принимаемых на общем собрании решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений.

26.08.2019 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1. Собрание было проведено в присутствии финансового управляющего имуществом должника ФИО1 На собрании принято решение об избрании директором общества ФИО7 На основании данного решения соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ были внесены 11.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в общем собрании, на котором принято оспариваемое решение, по вопросам повестки дня не голосовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец не был извещен о факте созыва собрания участников общества, месте и времени его проведения, а также о вопросах предлагаемых к разрешению на созываемом собрании. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренной статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено.

Из протокола, которым было оформлено оспариваемое решение, следует, что истец не принимал участие в проведении общего собрания участников общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был лишен права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, неисполнение требования законодательства по направлению участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отмечается, что решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 отмечается, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

При этом, по смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело. 

Оспариваемым решением общего собрания участников общества иной порядок, удостоверения решения и состава участников, отличный от вышеуказанного правила, не был определен. В Уставе общества, действующем на момент принятия оспариваемого решения, также указанный вопрос не был урегулирован. В связи с чем, оспариваемое решение должно было оформляться в соответствии с приведенным правилом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение было оформлено протоколом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, такое решение является ничтожным вне зависимости от того являлся ли истец участником общества на тот момент и в действительности ли ФИО1 вышел из состава участников общества. В связи с чем судом, прекращена проверка заявления представителя финансового управляющего о фальсификации заявления ФИО1 о выходе из состава общества. 

Факт того, что истец является участником общества, подтверждается материалами дела. Истец стал участником общества на основании решения единственного на тот момент участника общества (ФИО1) № 2 от 12.10.2016. Этим же решением был увеличен уставный капитал общества за счет вклада истца, распределены доли участников общества и утверждена новая редакция Устава общества. Указанное решение было нотариально удостоверено, представлено в материалы дела в составе материалов регистрационного дела по запросу суда. Данное решение было направлено нотариусом в налоговый орган и соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Увеличение уставного капитала в связи с принятием истца в состав участников общества, отражено в новой редакции Устава. В связи с чем, основания для выводов о том, что истец не является участником обществ и не имеет право на оспаривание решений общего собрания общества, отсутствуют.

С учетом изложенного рассмотрение арбитражным судом дела А33-31974-22/2017 не имеет значения для разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку вне зависимости от результата рассмотрения указанного дела, в настоящем деле установлены безусловные основания признания оспариваемого решения ничтожным. 

Также для рассмотрения настоящего дела не имеет значение то обстоятельство, что в рамках дела А33-31974-21/2017 оспариваются действия финансового управляющего ФИО4 в части избрания директором общества ФИО5, поскольку предметы настоящего судебного разбирательства и указанного дела являются самостоятельными и разными, в настоящем деле судом оценка давалась оспариваемому решению на предмет его юридической силы, а в деле А33-31974-21/2017 предметом оспаривания являются действия финансового управляющего, не смотря на то, что они связаны с проведением собрания, на котором было принято оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания общества.

По указанным мотивам суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении, прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании недействительным решения ООО «Сибирский Лес», оформленное протоколом от 07.06.2019, подлежит удовлетворению. 

При этом в соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям, является ООО «Сибирский Лес».

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 25.07.2019 (операция № 32). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес», оформленное протокол от 07.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Люй Баолинь 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова