ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2478/2020

г. Киров

28 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-2478/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель)  566 377 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, которые были получены Предприятием от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 15 по улице Бабушкина в городе Слободском Кировской области (далее – Дом), в целях оплаты содержания и ремонта общего имущества Дома (далее – Услуги) и которые не были израсходованы Предприятием в этих целях, а также 24 689 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.07.2019 по 20.02.2020 в связи с просрочкой возврата Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 09.06.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, а также 9 459 руб. 86 коп. Процентов, начисленных за период с 01.10.2019 по 20.02.2020.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что гарантийное соглашение от 12.09.2019 о возврате Предприятием Обществу Неосновательного обогащения (далее – Соглашение) до его представления Истцом в Суд не было подписано со стороны Общества, а со стороны Предприятия было подписано заместителем директора Предприятия ФИО1 в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, поскольку выданная ему доверенность от 14.01.2019 (далее – Доверенность) была отозвана 15.07.2019. В связи с этим Суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества оказанных Предприятием Услуг, а в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) экономия, полученная управляющей организацией в связи с разницей между ее фактическими расходами и расходами, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, остается в распоряжении управляющей организации, если данная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных управляющей организацией услуг и (или) выполненных ею работ по управлению многоквартирным домом либо по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом Заявитель приложил к Жалобе копии приказа директора Предприятия от 15.07.2019 № 137-к об отзыве Доверенности и адресованного ФИО1 уведомления об отмене (отзыве) Доверенности, а также других отсутствующих в материалах дела документов, которые не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ранее управляющей Домом организацией являлось Предприятие, а решением внеочередного общего собрания Собственников (протокол от 20.01.2019 № 1) в качестве управляющей Домом организации избрано Общество.

В связи с этим письмом от 08.07.2019 № 15 Общество предложило Предприятию перечислить уплаченные последнему Собственниками за Услуги и накопленные по состоянию на 01.07.2019 денежные средства, а 12.09.2019 стороны подписали Соглашение, согласно которому Предприятие обязалось передать Обществу накопленные на 12.09.2019 денежные средства в сумме 566 377 руб. 94 коп.

Поскольку Предприятие не выполнило предусмотренное Соглашением обязательство, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оказания Предприятием Услуг на сумму Неосновательного обогащения.

Поэтому независимо от заключения Соглашения Ответчик обязан возвратить Неосновательное обогащение, в связи с чем ссылки Заявителя на отзыв Доверенности и подписание Соглашения со стороны Предприятия неуполномоченным к тому лицом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Ответчик не заявлял Суду о том, что Доверенность была отозвана и вследствие этого Соглашение подписано ФИО1 в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, а также не представил Суду подтверждающие это доказательства.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом договор управления Домом был заключен Собственниками с муниципальным унитарным предприятием «УК Демьянка» (правопреемником которого является Предприятие) до вступления названного закона в действие, что Ответчик не опровергает, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Более того, согласно части 12 статьи 162 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии, а в соответствии с Соглашением Предприятие обязалось возвратить Неосновательное обогащение Обществу, что не противоречит диспозитивному характеру названной нормы.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что являющиеся предметом настоящего дела денежные средства должны остаться в распоряжении Предприятия в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, также не может быть принята во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Неосновательного обогащения, а также методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 (мотивированное решение от 19.06.2020) по делу № А28-2478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин