СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-3053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (№ 07АП-11711/2019) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-3053/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 230 967,69 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от АО «СХК» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (далее – ООО «НПФ Элис», должник) 28.08.2019 акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 230 967, 69 рублей – задолженности по договору энергоснабжения от 07.06.2017. 

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис».

Представитель учредителей с принятым судебным  актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания обоснованным требования кредитора в размере 1 221 634 рублей 38 копеек и отказать кредитору в этой части. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что объектом энергоснабжения по договору от 07.06.2017 № 2307-ФС/29-279-Дявлялось здание по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон № 04/697 от 11.05.2017, в котором указано, что электроустановки в отношении которых данным актом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: 

<

...>. Объем потребленной электроэнергии по договору в июне 2018 года составил 5 584 кВт часов (10304 – 4720). Судом не учтено, что включение в акт сверки объемов электроэнергии по каким-либо иным объектам, не согласованным сторонами, противоречит условиям договора. Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии составляет 9 335 рублей 61 копеек (5584 * 1,67006).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «СХК» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что АО «СХК» отпустило, а должник принял электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 1 230 697,69 рублей, что подтверждается актом № 90198029 от 30.06.2018, актом сверки электрической энергии № 12 от 30.06.2018, журналом учета показаний счетчиков. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 02.04.2019.

Решением суда от 21.05.2019 ООО «НПФ Элис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, реестр требований кредиторов закрыт 01.08.2019.

28.08.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис» задолженности в размере 1 230 967,69 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2017 между АО «СХК» (энергоснабжающая организация) и ООО «НПФ «Элис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 307-ФС/29-279-Д (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиям договора и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Поставка (отпуск) электрической энергии осуществляется энергоснабжающей организацией абоненту в целях энергоснабжения объектов энергопотребления, указанных в Приложении №1 к договору: здание, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. 

Объекты (здания), в отношении которых поставляется электрическая энергия, используются абонентом в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №11/7688-Д от 01.05.2017 (пункт 1.5 договора). 

Объем планового потребления электрической энергии согласован сторонами в Приложении №2 к договору

Плановая расчетная стоимость договора составляет 3 382 098,30 рублей и рассчитана как произведение плановых объемов потребления электрической энергии с 01.05.2017 по 31.03.2018 на тариф, действующий на момент заключения договора. 

Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018. 

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 АО «СХК» поставило должнику электроэнергию в объеме 624,644 МВт.ч на общую сумму 1 230 967,69 рублей, что подтверждается актом №90198029 от 30.06.2018, актом сверки электрической энергии №12 от 30.06.2018, журналом учета показаний счетчиков. 

Расчет потребленной энергии произведен на основании показаний приборов учета, в соответствии тарифом 1 670,06 рублей/тыс.кВТ*час, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области №6-741 от 29.12.2017. 

Кредитором в адрес должника выставлена счет-фактура №О070180630/10298 от 30.06.2018 на сумму 1 230 967,69 рублей, а 01.03.2019 направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 28). 

Вместе с тем, обязательства по оплате электроэнергии в установленные договором сроки ООО «НПФ «Элис» не исполнены, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис», суд первой инстанции исходил из того, что размер требования подтвержден надлежащими доказательствами, однако требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что кредитор исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору и в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 поставил должнику электроэнергию в объеме 624, 644 МВт.ч на общую сумму 1 230 967,69 рублей, что подтверждается актом №90198029 от 30.06.2018, актом сверки электрической энергии №12 от 30.06.2018, журналом учета показаний счетчиков. 

При этом, конкретные показания счетчиков отражены в акте сверки электрической энергии №12 от 30.06.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт присоединения абонента к электрической сети трансформаторов энерго снабжающей организации подтверждается актом о технологическом присоединении №04/642 от 28.04.2017. 

На основании акта №04/697 от 11.05.2017 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной безопасности. 

В Приложении №1 к договору отражены точки учета электроэнергии: 

ЦПР яч. 29 РУ-10 кВ Фотон Ф-57-5-05-23 №10902276, начальные показания 000248, 717; 

ЦПР яч. 18 РУ-10 кВ Фотон Ф-57-5-05-23 №10902446, начальные показания 000009, 520. 

Отсутствие в акте сверки №12 от 30.06.2018 указаний на конкретные приборы учета не может свидетельствовать о не потреблении абонентом электроэнергии в заявленном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что между АО «СХК» (арендодатель) и ООО «НПФ Элис» (арендатор) заключен договор аренды № 11/9992-Д от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и хранения информации, следующе имущество: 

нежилые помещения на 1 этаже (№№ IX, XI, XII, XIII, 27, 34, 38, 39, 40 на поэтажном плане литера А); нежилые помещения на 2 этаже (№№ V, VII, VIII, 25, 27 на поэтажном плане литера А), общей площадью 691,7 кв.м., в трехэтажном нежилом здании – здании 78а (столовая РМЗ) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. 78а;

нежилые помещения на 1 этаже (№№ I, IV, V, VI на поэтажном плане литера А №№ 1-5 на поэтажном плане литера А1), общей площадью 2 144 кв.м., в одно-трехэтажном нежилом здании – здании 87 (кузнечно-прессовый цех) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018.  

Как указывалось ранее, факт присоединения должника к электрическим сетям АО «СХК» подтверждается письмом от 06.03.2018, заявкой, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 04/642 от 24.04.2017, № 04/1098 от 09.08.2017, № 04/740 от 04.05.2018.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что должником не использовалась электроэнергия по другим объектам, кроме как расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. 78а.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании приборов учета, согласно журнала учета показаний счетчиков.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств потребления в спорный период энергии в ином количестве в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

 

ФИО1