АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14671/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                         27 октября 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-200), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 153 765 руб. 84 коп.

 

при участии  представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2020),

от третьих лиц: не явился (извещен), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 153 765 руб. 84 коп. ущерба обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез».

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 31.07.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьего лица. при их надлежащем извещении, в порядке и на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.10.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, общей площадью 842,7 кв.м., кадастровый номер - 52:21:000000000:91122:124А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5км+500м, Автозаводское шоссе, д. 1, корпус 1 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/090/2010-186 от 30.09.2010, актом установления юридического адреса (местоположения) № 3086 от 21.04.1998;

- нежилое здание, общей площадью 3 999 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000026:262, расположенное по адресу: 

<

...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/111/2014-295 от 21.05.2014.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

По инициативе истца 04.06.2019 экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска ФИО3 проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителей истца  (начальником ОКС ФИО4 и юрисконсультом ФИО5), что подтверждается Актом первичного осмотра от 04.06.2019 (л.д. 40-42).

Расходы истца по направлению телеграмме о дате осмотра составили 549 руб. 84коп.

По заданию истца Торгово-промышленная палата г. Дзержинска провела оценку ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 075-СЭ-063 от 19.06.2019 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5км+500м, Автозаводское шоссе, д. 1, корпус 1 и 

<

...>, составляет 145 216 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000  руб. 00 коп.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец 18.02.2020 направил в его адрес досудебную претензию от 17.02.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения нежилых зданий, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом акте от 04.06.2019, согласно которому в процессе проведения осмотра зафиксированы дефекты от взрыва, сохранившиеся на момент осмотра.

Постановлением от 29.11.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу  № 11902220053000013.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 19.06.2019 №№ 075-СЭ-063, в котором отражены причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений – 145 216 руб. 00 коп. (нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5км+500м, Автозаводское шоссе, д. 1, корпус 1 и 

<

...>).

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами  о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, а также выписками из ЕГРН по состоянию на 07.09.2020г.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертов являются ненадлежащим доказательством, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 содержится в приложениях к заключениям. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. и расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного в результате имущества в сумме 549 руб. 84 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договорами № 075-СЭ-063 на оказание услуг экспертизы от 03.06.2019 с приложениями №№ 1,2 к нему, актом приема-передачи от 19.06.2019 и платежным поручением № 68949 от 07.08.2019.

Несение истцом убытков, связанных с оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного в результате имущества в сумме 549 руб. 84 коп., подтверждены копией телеграммы от 04.06.2019, с уведомлением о вручении.

Указанные расходы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 145 216 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 549 руб. 84 коп. расходов на отправку телеграммы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в порядке  и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 216 руб. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 549 руб. 84 коп. расходов на отправку телеграммы, 5 356 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск, из федерального бюджета 257 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 64325 от 14.05.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина