ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11818/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2024) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2024 года по делу №  А75-11818/2023 (судья Н.А. Горобчук), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А75-11818/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 009 417 руб.,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 144 900 руб. 

Определением от 09.02.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-118108/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «ЛГ Машинери» взысканы 144 900 руб. - судебные издержки. Полный текст названного определения составлен 18.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «ГК «Северавтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, отказав в удовлетворении части требований ООО «ЛГ Машинери»  в размерпе 107 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь ставки оплаты, установленных адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также необоснованный учёт в сумме взыскиваемых судебных расходов составление и направление ходатайств об онлайн, участие в предварительном судебном заседании, ознакомление с отзывом, ходатайство об уточнении исковых требований, получение и ознакомление  решением по делу, подготовку и отправку заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух прерывных делах, следует считать за одно судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛГ Машинери», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. 

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Подтверждая понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 900 руб., истец представил договор об оказание правовых услуг от 09.06.2023, акт оказанных услуг от 31.01.2024, платежное поручение № 5888 от 03.08.2023, платежное поручение № 832 от 02.02.2024.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу (исковое заявление, ходатайства, заявление о взыскании судебных издержек), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (3 заседания), в которых представитель истца принимал участие, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и фактически подтвержденные платежными документами в сумме 144 900 руб. являются разумными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные АО «ГК «Северавтодор» в апелляционной жалобе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов с АО «ГК «Северавтодор»  не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, поскольку объем проделанной представителем истца работы несоразмерен со стоимостью его услуг, в материалы дела представлены идентичные процессуальные документы, используемые в аналогичных делах этим же представителем, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. 

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Довод апеллянта о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включена стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость услуги не заявлена отдельно, а включена в общую стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем, что не противоречит пункту 15 постановление № 1 от 21.01.2016.

Отклоняется ссылка АО «ГК «Северавтодор» на постановление Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 21.12.2023 о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, поскольку данные сведения не опровергают выводы суда,  носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложность, а также объем оказанных услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных судебных расходов по аналогичным делам не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. 

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания и характера судебного заседания (предварительное либо после перерыва). 

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. 

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов