АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года

Дело № А33-27397/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ИНН 2417003777, ОГРН 1102447000039, дата государственной регистрации – 27.01.2010, место нахождения: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Туруханская, 9, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2017, место нахождения: 660077, 

<

...>, офис 13-01)

о взыскании задолженности, неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.10.2016, место нахождения: 660075, 

<

...>, кабинет 507а),

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Свой дом» о взыскании задолженности по договору № 0607/18 на подготовку к строительным работам в размере 50 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 561,30 руб.  

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Десятого января 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А33-27397/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Регион» (ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660020, 

<

...>).

Определением от 23.01.2019 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» Регион» на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется поступивший от ответчика письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в котором ответчик обращает внимание на суда на наличие оснований для оставления поданного истцом заявления без рассмотрения, а также утверждает, что порученные ему по договору от 06.07.2018 проектные работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке заказчику, в связи с чем требования истца являются безосновательными. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого июля 2018 года обществом «Судоходная  компания Регион» и ответчиком  заключен договор № 0607/18, по условиям которого подрядчик обязался разработать в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 2.1.) проектно-сметную документацию (эскизный проект, проект раскладки материала для строительства дома, визуализацию, архитектурные решения, конструктивные решения, смету на выполнение строительных работ, проект договора подряда) на строительство дома стоимостью 50 000 руб. (пункт 3.1.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора от 06.07.2018 стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю 100 % (сто процентов) от общей стоимости работ в день подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 09.07.2018 № 1605 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 50 000 руб. предоплаты по договору от 06.07.2018. 

Однако впоследствии истец, ввиду допущенной второй стороной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (подрядчик так и не разработал проектно-сметную документацию в полном объеме и с надлежащим качеством), отказался от исполнения договора от 06.07.2018 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ему ранее перечисленный аванс. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик проинформировал подрядчика в письме от 29.08.2018 № 03-18/7Ф, направленном обществу «СК Свой Дом» по почте. 

Ввиду того, что ответчиком полученная от истца предоплата не была возвращена последнему по его требованию, изложенному в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. авансового платежа, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2018 по 01.10.2018 в сумме, равной 561,30 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. перечисленного последнему аванса в счет оплаты выполнения работ по договору от 06.07.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в июле 2018 года сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 08.06.2017 договора следует, что для подрядчика пунктом 2.1. договора установлен срок на выполнения оговоренных сторонами работ. Указанный срок согласно пункту 2.1. договора определен сторонами как временной промежуток, начавший свое течение 06.07.2018 и истекший 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 06.07.2018 подрядчик в течение одного месяца с момента подписания договора обязался разработать для заказчика и передать последнему по итогу выполнения работ полный пакт документов, перечисленных в пункте 1.2. договора, а именно: эскизный проект, проект раскладки материала для строительства дома, визуализацию, архитектурные решения, конструктивные решения, смету на выполнение строительных работ, проект договора подряда, - со всеми приложениями и иллюстрациями на русском языке в одном экземпляре.

Стороной истца представлена в материалы дела электронная переписка сторон договора от 06.07.2018, из которой усматривается ненадлежащее выполнение подрядчиком порученной ему работы, заключающееся,  в представлении  проектной документации не в полном объеме,  в некачественной разработке проектно-сметной документации, противоречащей основным требованиям, предъявляемым действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87) к составу и содержанию такой документации. Более  заказчик указал на то, что  подрядчиком представлена документация  в отношении  иного, нежели определил  истец, объекта. При этом ответчиком, не заявившем  ходатайства о  назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу качества проделанной им работы, не доказан факт выполнения работ в установленный договором срок с надлежащим качеством и в полном объеме.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 06.07.2018, получив от подрядчика некачественную проектно-сметную документацию и придя к выводу о том, что к предусмотренному в договоре сроку порученная работа не будет выполнена надлежащим образом, обоснованно, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 29.08.2018 № 03-18/7Ф уведомил ответчика о расторжении договора от 06.07.2018 и о необходимости возвратить ранее перечисленный аванс в сумме, равной 50 000 руб. 

Согласно почтовой квитанции, а также описи вложения в ценное письмо названное уведомление от 29.08.2018 о расторжении договора направлено истцом ответчику по адресу нахождения ответчика, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и совпадающему с адресом ответчика, указанным в разделе «адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

Вместе с тем, как следует из информации, полученной с официального сайта почтовой организации и связанной с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 66009826005912, письмо от 29.08.2018 возвращено отправителю, то есть истцу, отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику по всем известным адресам, уведомления от 29.08.2018, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее перечисленного авансового платежа в размере, равном 50 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате предоплаты по договору от 06.07.2018. 

Из почтовой квитанции, а также информации об отслеживании почтового отправления, полученной с сайта Почты России следует, что уведомление о расторжении договора от 29.08.2018 отправлено в адрес ответчика 29.08.2018.

Тридцать первого августа 2018 года конверт с вложенным в него уведомлением о расторжении договора прибыл в место вручения (в эту же дату  имела  место  неудачная попытка  вручения адресату почтового  отправления) и хранился в течение тридцати дней в отделении почтовой связи, после чего, а именно 01.10.2018 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что договор от 06.07.2018 прекратил свое действие в связи с его расторжением 31.08.2018.

Кроме того, суд, 

учитывая факт расторжения договора от 06.07.2018, 

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения как доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору от 06.07.2018 в сумме 50 000 руб., 

так и доказательств факта выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, 

признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с общества «СК Свой Дом» перечисленного аванса в размере, равном 50 000 руб., 

и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме, руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании суммы авансового платежа, равной 50 000 руб., истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2018 по 16.09.2018 в сумме 561,30 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату полученной предоплаты по договору от 06.07.2018.

В свою очередь, на момент вынесения настоящего решения ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательства по возврату истцу ранее полученного от него аванса в сумме, равной 50 000 руб. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 561,30 руб. исчислена им за период с 07.08.2018 по 01.10.2018 (с учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязанности по выполнению работ истек для ответчика 06.08.2018) исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 7,25%, 7,50%.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Между тем суд, оценив расчет процентов, представленный стороной истца в материалы дела, пришел к выводу о необходимости его корректировки в части определения даты начала периода для исчисления процентов. Так, с точки зрения суда, моментом, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 01.09.2018, то есть дата, следующая за днем, когда имела место неудачная попытка вручения   ответчику уведомления заказчика  об отказе от договора.

Таким образом, по мнению суда, обоснованный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

50 000 руб. * (7,25 %:365 дней) * 16 дней (период просрочки с 01.09.2018 по 16.09.2018) = 158,90 руб. 

50 000 руб. * (7,5 %:365 дней) * 15 дней (период просрочки с 17.09.2018 по 01.10.2018) = 154,11 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 561,30 руб. процентов в части взыскания 313,01 руб. процентов, исчисленных за период с 01.09.2018 по 16.09.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика заявлен довод о необходимости оставления поданного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего следующее.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По мнению ответчика, исковое заявление, поступившее в суд 02.10.2018, подписано от имени юридического лица генеральным директором ФИО3 в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, по причине нахождения общества «Судоходная компания» регион» в процессе ликвидации. Первого октября 2018 года регистрирующим органом внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что общество «Судоходная компания» регион» находится в стадии ликвидации. 

С указанной даты, а именно с 01.10.2018 единственным лицом, уполномоченным в силу положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать от имени организации без доверенности, является руководитель ликвидационной комиссии ФИО4, а не директор общества ФИО3 

Между тем суд с позицией ответчика не соглашается по причине представления стороной истца в материалы дела доверенности, выданной 01.10.2018 обществом в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 на имя ФИО3, наделяющей последнего правом подписания от имени юридического лица подаваемого в суд искового заявления. Вышеизложенное свидетельствует о подписании искового заявления  уполномоченным лицом, основания  для оставления искового  заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., процентов в размере 561,30 руб. равна 2 022 руб. 

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом на основании платежного поручения от 01.10.2018 № 2655.

Требования истца судом удовлетворены в части (процент удовлетворения иска составил 99,51).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что 2 012 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2017, место нахождения: 660077, 

<

...>, офис 13-01) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.01.2010, место нахождения: 660020, 

<

...>) 50 000 руб. задолженности, 313,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина