Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8470/2019

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6519/2022

на определение от 19.09.2022 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей

по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отказано в признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-8470/2019 отменено, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим имуществом должником утверждена ФИО3 - член СОАУ «Континент» (СРО) (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего  ФИО3 по проведению 20.04.2022 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов ФИО1 г. Уссурийске, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника. 

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.09.2022  отменить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих определение собранием кредиторов или арбитражным судом иного места проведения собраний кредиторов должника взамен города Владивостока, как места рассмотрения дела о банкротстве должника, что нарушает требования пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доводы о нарушении прав должника были изложены им в возражениях на отзыв финансового управляющего, которые судом не учтены. Также апеллянт отметил, что заявление о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов 28.04.2022 не являлось жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, по этой причине надобность приводить в нём довод о проведении 20.04.2022 собрания кредиторов в городе Уссурийске, а не в городе Владивостоке, то есть не по установленному Законом о банкротстве месту проведения собрания кредиторов, отсутствовала.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В обоснование заявленных требований должник указал, что финансовым управляющим в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве 20.04.2022 неправомерно проведено собрание кредиторов в г. Уссурийске, так как ни собрание кредиторов должника, ни суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, не определяли иное место собрания кредиторов, следовательно, финансовый управляющий обязан был проводить собрания кредиторов должника в г. Владивостоке.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. 

Как следует из материалов дела, местом рассмотрения дела о банкротстве является г. Владивосток. 

Первое собрание кредиторов должника проведено 24.02.2021 по адресу: 

<

...>, каб. 213, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов. Второе собрание кредиторов проведено 21.07.2021 по тому же адресу. Третье собрание кредиторов проведено 11.11.2021 по адресу: 

<

...>, каб. 504. 

Четвертое собрание кредиторов проведено 20.04.2022 проводились по адресу: 

<

...>, каб. 114, 

Из смысла пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для проведения последующих собраний кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве необходимо соответствующее решение собрания кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, однако в данном случае доказательств наличия таких решений собрания кредиторов должника или арбитражного суда в материалы дела не представлено. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

В данном случае по месту рассмотрения дела о банкротстве в г. Владивостоке в собственности у должника имеется нежилое трехэтажное здание по адресу: ул. Чукотская, 6А, в котором, как поясняет в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе должник, имеются условия  для проведения собраний кредиторов. 

Между тем, из отчета финансового управляющего о своей деятельности № 132 от 20.04.2022 (пункт 3 таблица «Сведения о сумме текущих обязательств должника») следует, что в целях проведения собрания кредиторов финансовый управляющий арендовала офисное помещение, тогда как в здании, принадлежащем должнику и находящемся по месту рассмотрения дела о банкротстве, собрание кредиторов можно было провести бесплатно.

Относимых и допустимых доказательств невозможности проведения 20.04.2022 собрания кредиторов должника по указанному адресу финансовый управляющий ФИО3 не предоставила.

Ввиду изложенного проведение собрания кредиторов в городе Уссурийске, то есть не по месту проведения, установленному Законом о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника, ввиду необходимости несения расходов на аренду помещения по месту проведения собрания кредиторов. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО3 по проведению 20.04.2022 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов ФИО1 г. Уссурийске, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника, являются незаконными и нарушают права должника, в связи с чем, жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу №А51-8470/2019 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по проведению 20.04.2022 в 10 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края собрания кредиторов гражданина-должника ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева