﻿667/2019-25033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8249/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи  помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика –  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина»  (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) – Лаутина А.В. (доверенность от 01.10.2018), в  отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью  «ФЭС-агро» (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), третьего лица – Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-агро» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (судья Яковлев А.М.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-8249/2017, установил  следующее.  

ООО «ФЭС-агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к СПК колхозу «Родина» (далее – кооператив) о взыскании 580 тыс. рублей  задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16 (далее –  договор).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 09.10.2017 отменено, принят  новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018  постановление от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  решение от 09.10.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018  решение от 09.10.2017 и постановлением от 27.06.2018 оставлены без изменения.  

Мищенко К.А. 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования  от 26.09.2018, заключенного ООО «Аттикус» (цедент) и Мищенко К.А., предметом  которого является уступка прав по договору.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю.  

Определением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.02.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Аттикус» отклонено. В удовлетворении заявления Мищенко К.А.  о процессуальном правопреемстве по делу отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и  процессуального права, не применен закон подлежащий применению (статья 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс),  правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного акта (в том числе его  поворота), отказ в правопреемстве нарушает права заявителя, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка (судом не применен закон подлежащий применению пункт 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), судами не  полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, у правопреемника  имеется право на судебную защиту, основанную на требованиях, предусмотренных в  спецификации № 1 к договору и взыскании процентов, которые не были предметом  рассмотрения арбитражного суда, констатация факта прекращения обязательств является  преюдициальной и лишает права кредитора на судебную защиту, суд первой инстанции  высказался о действительности договора цессии заключенного обществом и  

ООО «Аттикус», таким образом, сделал вывод о правах ООО «Аттикус» не привлеченного  к участию в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.01.2018 общество  (цедент) и ООО «Аттикус» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права  требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право  требования по договору, заключенному обществом и кооперативом.  

В подтверждение оплаты уступаемого права требования общество представило в  материалы дела платежное поручение от 06.08.2018 № 31 на суму 450 тыс. рублей.  

26 сентября 2018 года ООО «Аттикус» (цедент) и Мищенко К.А. (цессионарий)  заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому  ООО «Аттикус» уступает Мищенко К.А. право требования по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.  

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии  реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием  для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого  

необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в  обращении к суду с соответствующим заявлением.  

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд  может произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента  цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный  акт не исполнен.  

Судебными актами арбитражного суда в удовлетворении исковых требований  общества отказано, тем самым установлено отсутствие права общества на требование о  взыскании с кооператива денежных средств в заявленном объеме, следовательно  процессуальное правопреемство в не установленном обязательстве (не подтвержденном  судебным актом) не происходит.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают  выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу   № А63-8249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек