﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А56-113983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Ермаченкова Романа Владимировича – Васильева М.В. (доверенность от 08.11.2019), от Малышева Андрея Васильевича –            Воробьевой З.В. (доверенность от 26.01.2021), 

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаченкова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А56-113983/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 принято заявление Малышева Андрея Васильевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2018 Малышев А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Малышева А.В. 

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020, завершена процедура реализации имущества должника.                Малышев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Ермаченков Роман Владимирович прост отменить определение от 06.08.2020 и постановление от 04.11.2020.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об освобождении Малышева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не приняли во внимание решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу           № 2-11/2015 (далее – решение от 26.02.2015), послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве финансовый управляющий Малышев А.В. просит оставить определение от 06.08.2020 и постановление от 04.11.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Ермаченкова Р.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Малышева А.В. не выявлены. Вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, финансовым управляющим оставлен на рассмотрении суда.

Ермаченков Р.В. возражал против освобождения Малышева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестность должника при выполнении работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома, что следует из вступившего в законную силу решения от 26.02.2015.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Оснований для отказа в освобождении Малышева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе ее подателем выражено несогласие с судебными актами только в части принятия решения об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Северо-Западного округа, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Фактов совершения Малышевым А.В. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что освобождая  Малышева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А56-113983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаченкова Романа Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко