Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35549/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, пр.Елизарова д.42,лит.А,пом.42/1, ОГРН: 1177847127864, ИНН: 7811644930, дата регистрации: 10.04.2017);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 14/Д/455, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2008); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.14, лит.Д, пом.459, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2010);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 07.10.2020

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" (далее – Ответчик 2), просит взыскать солидарно  на основании договора № 14-ПР-МК от 10.10.2017 -  1 754 531 руб. 07 коп. долга, 2 207 507 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком 2 ранее были направлены возражения в форме ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ЗАМ-9-2016 от 27.09.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик 2 – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец ссылается на поставку Ответчику товара по представленным документам, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Кроме того, согласно Договору поручительства № МК 1612/1 от 16.12.2019 г. Ответчик 1 принял на себя солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 2 Договора.

Претензии Истца оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражения Ответчика судом отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков. Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" 1 754 531 руб. 07 коп. долга, 2 207 507 руб. пеней, а также 36 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" в доход федерального бюджета 3 355 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" в доход федерального бюджета 3 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.