АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8084/2020

06 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Шемякиной О.А., 

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 

по делу № А82-8084/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Ярославской таможни 

от 21.02.2020 № РКТ-10117000-270320/0000236, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Шевро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославской таможни от 21.02.2020                                                      № РКТ-10117000-270320/0000236 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10129060/180119/0000716. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шевро» (далее – ООО «Шевро»).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заинтересованного лица – Ярославской таможни на правопреемника – Владимирскую таможню (далее – Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 4104 11 510 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Кроме того, суды неправомерно не учли выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу                                          № А82-8153/2020 и от 18.09.2021 по делу № А82-8082/2020. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

ООО «Шевро» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и ООО «Шевро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на Ярославском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни Общество, действуя в интересах ООО «Шевро» в качестве таможенного представителя, поместило под таможенную процедуру экспорта товар – «хромовый дубленный полуфабрикат из шкур КРС (коровы, виды шкур яловка) «Краст» дополнительно обработанный путем мягчения, тяжки и вакуумной сушки», производитель – ООО «ПО «ШЕВРЕТ». 

В графе 33 ДТ № 10129060/180119/0000716 Общество указало классификационный код товара – 4107 92 100 0 «Кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: – прочая, включая полукожу: – лицевая двоеная: – кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)»                        ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена). 

Ярославская таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении ООО «Шевро» и установила заявление недостоверных сведений и неверную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в указанной ДТ. 

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган составил акт и принял решение от 21.02.2020 № РКТ-10117000-20/000006Д о классификации товара в подсубпозиции 4104 11 510 0 «Дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: – во влажном состоянии (включая хромированный полуфабрикат): – нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: – прочие: – крупного рогатого скота (включая буйволов): из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 кв. м» ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины – 10 процентов, но не менее 206 евро за 1000 килограммов) и решение от 21.02.2020 № РКТ-10117000-270320/0000236 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

По расчетам таможенного органа, сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию по указанной ДТ, составила 366 299 рублей 11 копеек без учета пеней.

Общество посчитало решение таможенного органа от 21.02.2020                                             № РКТ-10117000-270320/0000236 незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 311, 332, 405  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, статьей 237 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. 

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, из значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В пункте 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

На основании Общих положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС «Необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа» в данную группу включаются: (II) Дубленая кожа или краст, не подвергнутые дальнейшей обработке (товарные позиции 4104 – 4106). Дубление придает шкурам устойчивость к гниению и повышает их водоотталкивающие свойства. 

В соответствии с текстом товарной позиции 4104 ТП ВЭД ЕАЭС «Дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки» в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры животных подвергнутые дублению или выделке, по без дальнейшей обработки. (III) Кожа или краст, дополнительно отделанные после дубления (товарные позиции 4107, 4112 и 4113). После дубления кожа и краст часто подвергаются дальнейшей обработке («отделке») для удаления неровностей поверхности, придания большей мягкости, водостойкости и т.д. для приведения их в состояние, готовое для использования. Эти процессы заключаются в дальнейшей обработке путем мягчения, тяжки, строгания, колочения или прокатки поверхности и наполнения жирами («жирование без предварительного эмульгирования жиров»).

В примечании 2(Б) к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в товарных позициях 4104 – 4106 термин «краст» означает шкуры, подвергнутые перед сушкой додубливанию, крашению или жированию (пропитке жирами). 

Из Общих положений Пояснений следует, что кожа, высушенная после дубления, называется «краст» или «кожевенный краст». При обработке краста добавляются жирующие материалы или масла, что придаст красту гибкость, а также краст может быть додублен или окрашен путем погружения (например, в барабане) перед сушкой. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4104 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, которые были подвергнуты дублению или выделке краста, но без дальнейшей обработки. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому товару, в товарную позицию 4104 ТН ВЭД ЕАЭС включаются дубленые шкуры крупного рогатого скота (далее – КРС), если они были подвергнуты: – подготовке к дублению: отмочке в щелочных растворах (для размягчения и удаления солей, используемых при консервировании), обезволашиванию, удалению мездры (мездрению), обеззоливанию для удаления извести и других веществ, использованных при обезволашивании, окончательной промывке; – дублению различными указанными выше способами, либо комбинированному дублению, а также дубленые шкуры КРС (дубленая кожа), обработанные до состояния «краста», если они после указанных операций были подвергнуты: – додубливанию, крашению или жированию (пропитке жирами) перед сушкой; – высушиванию после дубления и указанных операций. 

В соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 4107 «Кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры животных, выделанные под пергамент, и кожа, обработанная после дубления или выделки краста. 

Следовательно, в товарную позицию 4107 ТН ВЭД ЕАЭС включаются дубленые шкуры КРС (дубленая кожа) или такая кожа, обработанная до состояния «краста», если они после этого были подвергнуты дальнейшей обработке путем мягчения, тяжки, строгания, колочения, прокатки поверхности и наполнения жирами, выделке под пергамент. 

Применительно к состояниям кожевенного сырья, рассмотренным в указанных выше текстах ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях, кожевенный полуфабрикат в состоянии «ветблю» соответствует шкурам, подвергнутым подготовительным операциям перед дублением, дублению соединениями сульфата хрома, промежуточному консервированию, но не обработанным до состояния краста и не подвергнутые дальнейшей обработке, находящимся во влажном состоянии. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, по утверждению таможенного органа, Обществом за пределы таможенной территории вывозился товар – хромированный полуфабрикат «вет-блю», подлежащий классификации по коду                         4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как при таможенном декларировании заявлен товар – полуфабрикат из шкур КРС «краст», код 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Отличительными особенностями полуфабрикатов «краст» от «вет-блю» является содержание влаги, а именно: влага в полуфабрикате «краст» составляет 12 – 16 процентов, а в полуфабрикате «вет-блю» – 52 – 54 процента. Соответственно, вес 1 квадратного метра полуфабриката «краст» составляет 0,9 – 1,25 килограмма, а вес 1 квадратного метра полуфабриката «вет-блю» – 2,9 – 3,8 килограмма. Кроме этого, «вет-блю» (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, изготовителем спорного товара является ООО «ПО «ШЕВРЕТ» (

<

...>). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ООО «ПО «ШЕВРЕТ» по требованию Ярославской таможни документы (из которых следует, что ООО «Шевро» (заказчик) и ООО «ПО «ШЕВРЕТ» (переработчик) заключили договор поставки сырья на переработку от 01.10.2018 № 48, согласно которому заказчик поставляет переработчику на переработку сырье – мокросоленые шкуры; переработчик принимает сырье с целью изготовления из него полуфабриката кожевенного, именуемого в дальнейшем «продукция»); письмо ООО «ПО «ШЕВРЕТ» от 26.02.2019                № 106 (согласно которому оно не имеет законченного цикла производства, технические возможности по производству краста отсутствуют, предприятие специализируется на выпуске кожевенного полуфабриката «вет-блю»); приняв во внимание, что иных договоров между указанными лицами не заключалось, договоров на дальнейшую переработку сырья (в том числе до состояния полуфабриката «краст»), заключенных ООО «Шевро» с другими контрагентами, в материалах дела не имеется; местом погрузки спорного товара на транспортные средства является адрес регистрации и фактического осуществления деятельности ООО «ПО «ШЕВРЕТ» (согласно представленным ДТ и приложенным к ним документам (CMR, инвойсы), суды признали правомерным вывод таможенного органа об отсутствии возможности осуществить в отношении спорного кожевенного сырья технологические процессы до состояния полуфабриката «краст». 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что товар производства ООО «ПО «ШЕВРЕТ», декларированный Обществом в интересах ООО «Шевро» по ДТ                         № 10129060/180119/0000716, не может быть классифицирован в подсубпозиции 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, полуфабрикат «вет-блю» полностью соответствует товарной позиции 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 859 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2014 № 705» установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 10 процентов от стоимости товара, но не менее 206 евро за тонну.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. 

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 10 статьи 56 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС. Вследствие того, что товары были перемещены через таможенную границу ЕАЭС (фактически вывезены), по ним существует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин и таможенных сборов за таможенные операции. 

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией. 

На основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, проведенного таможенным органом, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что решение от 21.02.2020               № РКТ-10117000-270320/0000236 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/180119/0000716, является законным и обоснованным. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-8153/2020 и от 18.09.2021 по делу № А82-8082/2020 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в данном деле установлены иные фактические обстоятельства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.08.2022 № 1553 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А82-8084/2020 оставить                  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              ТК «Руста-Брокер» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022                   № 1553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут