﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7781/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-20801/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трепаковой Катри Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-20801/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 09.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Трепакова К.А. 06.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СКО» (далее – общество «Урал-СКО»), с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исключения записи из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Трепаковой К.А. отказано.

Зинченко Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Валентина А+А» (далее – общество «Валентина А+А»), общество «Урал-СКО» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Трепаковой К.А. судебных расходов в пользу Зинченко Е.А. в размере 120 000 руб., общества «Валентина А+А» - 110 000 руб., общества «Урал-СКО» - 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 заявление удовлетворено частично с Трепаковой К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Зинченко Е.А. в размере 46 000 руб., в пользу общества «Валентина А+А» - 21 000 руб., в пользу общества «Урал-СКО» - 51 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трепаковой К.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трепакова К.А., ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, несоответствие их объему действительности, завышенный размер судебных расходов, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер расходов ответчика до 20 000 руб., а третьих лиц – до 10 000 руб. Трепакова К.А. отмечает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, представители лиц, участвующих в деле не высказывали свою активную позицию, не подавали дополнительные процессуальные документы, не участвовали во всех судебных заседаниях, а также обращает внимание на свое сложное финансовое состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трепакова К.А. 06.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Урал-СКО», с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исключения записи из ЕГРЮЛ.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019, от 20.08.2019, от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, общество «Валентина А+А», Зинченко Е.А., Меньшикова Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2187456893589, внесенной 14.08.2018.

 

С целью защиты своих прав обществом  «Урал-СКО» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспертиза» (далее – общество «БизнесЭкспертиза»; исполнитель) заключен договор от 01.08.2019 № 18-2/2019 об оказании юридических и консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям Трепаковой К.А. к обществу  «Урал-СКО».

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 к договору № 18-2/2019 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «3.3. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждое назначенное судебное заседание по выставленному счету на оплату».

По актам от 30.08.2019 № 23 на сумму 10 000 руб., от 25.09.2019 № 29 на сумму 5 000 руб., от 30.10.2019 № 30 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2019 № 32 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2019 № 46 на сумму 5 000 руб., от 31.01.2020 № 5 на сумму 5 000 руб., от 28.02.2020 № 11 на сумму 5 000 руб., от 31.03.2020 № 16 на сумму 5 000 руб., от 31.05.2020 № 26 , от 30.06.2020 № 31 на сумму 5 000 руб., от 31.07.2020 № 35 на сумму 5 000 руб., от 04.09.2020 № 46, от 30.11.2020 № 66 на сумму 20 000 руб. юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № 18-2/2019 обществом  «Урал-СКО» представлены платежные поручения на общую сумму 130 000 руб.: от 20.08.2019 № 100 на сумму 5 000 руб., от 26.09.2019 № 117 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2019 № 136 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2019 №164 на сумму 5 000 руб., от 16.01.2020 № 9 на сумму 5 000 руб., от 07.02.2020 № 16 на сумму 5 000 руб., от 13.03.2020 № 27 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2020 № 60 на сумму 5 000 руб., от 11.06.2020 № 72 на сумму 5 000 руб., от 10.07.2020 № 94 на сумму 5 000 руб., от 03.09.2020 № 121 на сумму 55 000 руб., от 20.11.2020 № 50 на сумму 20 000 руб.

Зинченко Е.А. (заказчик) заключил с Онищенко Михаилом Юрьевичем (исполнитель) договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу № А76-20801/2019 (по исковому заявлению Трепаковой К.А. к обществу  «Урал-СКО»).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.09.2019 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., за каждое назначенное судебное заседание.

В пункте 3.4 договора от 01.09.2019 указано, что транспортные расходы, связанные с исполнением договора, а также расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг.

Общество «Валентина А+А» (заказчик) заключило с обществом «БизнесЭкспертиза» (исполнитель)  договор от 01.08.2019 № 17-2/2019 об оказании юридических и консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям Трепаковой К.А. к обществу «Валентина А+А».

Согласно пункту 3.3 договора от 01.08.2019 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое назначенное судебное заседание до его проведения по выставленному счету на оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 к договору от 01.08.2019 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «3.3. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждое назначенное судебное заседание по выставленному счету на оплату».

Согласно актам от 04.09.2020 № 47 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 № 78 на сумму 10 000 руб. юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Трепаковой К.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-20801/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трепаковой К.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зинченко Е.А., общество  «Урал-СКО», общество  «Валентина А+А» обратились в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Трепаковой К.А.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 01.08.2019 обществом  «Валентина А+А» представлены платежные поручения от 03.09.2020 № 379 на сумму 100 000 руб., № 540 от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб.; по договору от 01.09.2019 Зинченко Е.А. представлены расписки на общую сумму 120 000 руб.: от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб., от 27.07.2020 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2020 на сумму 20 000 руб.; по договору № 18-2/2019 обществом  «Урал-СКО» представлены платежные поручения на общую сумму 130 000 руб.: от 20.08.2019 № 100 на сумму 5 000 руб., от 26.09.2019 № 117 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2019 № 136 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2019 №164 на сумму 5 000 руб., от 16.01.2020 № 9 на сумму 5 000 руб., от 07.02.2020 № 16 на сумму 5 000 руб., от 13.03.2020 № 27 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2020 № 60 на сумму 5 000 руб., от 11.06.2020 № 72 на сумму 5 000 руб., от 10.07.2020 № 94 на сумму 5 000 руб., от 03.09.2020 № 121 на сумму 55 000 руб., от 20.11.2020 № 50 на сумму 20 000 руб.

 

Возражая относительно предъявленных требований, Трепакова К.А. ссылалась на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов, несложность рассмотренного спора, который не требовал от представителей значительных временных затрат, представление интересов общества  «Урал-СКО» и общества  «Валентина А+А» одним представителем.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в Челябинской области, а также доводы Трепаковой К.А. о чрезмерности понесенных заявителями расходов, посчитав, что разумными расходами следует признать расходы Зинченко Е.А. в размере 46 000 руб., общества «Валентина А+А» - 21 000 руб., общества «Урал-СКО» - 51 000 руб., учитывая наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителей являются завышенными, судом округа отклоняются, поскольку доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов, которые, приняв во внимание данные доводы, пришли к выводу о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов и снизили их размер. Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-20801/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трепаковой Катри Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                   С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                           Ю.В. Кудинова