Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11190/24-54-15

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 155 966 руб. 64 коп. убытков, а также 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 934 990 руб. 71 коп. задолженности по договору от 21.10.2021 № 2-02/2021 субаренды недвижимого имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.,

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТОЛЯРНАЯ МАНУФАКТУРА «ОРИСГЛАСС», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «СТЕЛЛА»,

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ № 1), ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» (далее – ООО «МБС», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 155 966 руб. 64 коп., а также 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2025г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «МБС» о взыскании 934 990 руб. 71 коп. задолженности по договору от 21.10.2021 № 2-02/2021 субаренды недвижимого имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда от 22.04.2024г. привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТОЛЯРНАЯ МАНУФАКТУРА «ОРИСГЛАСС» (далее - ООО СМ «Орисгласс»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «СТЕЛЛА» (далее - ООО «Фирма «Стелла»).

В судебном заседание представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам представленного отзыва.

Ответчик  возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного отзыва, поддержал требования по встречному иску.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО «Фирма «Стелла» и ООО СТОЛЯРНАЯ МАНУФАКТУРА «ОРИСГЛАСС» поступили отзывы на иск, в котором третьи лица просили в удовлетворении исковых требований ООО «МБС» отказать, исковые требования ИП ФИО1  удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества (от 2021, от 2022г, 2023г.) ООО «Фирма «Стелла» помещения переданы во временное владение и пользование ООО СМ «Орисгласс».

Согласно п. 1.6 Договора арендатор вправе сдавать переданное ему здание в субаренду (субаренду) при согласовании с арендодателем.

ООО СМ «Орисгласс» заключило договоры субаренды недвижимого имущества о передаче во временное владение и пользование с ИП ФИО1, согласно п. 1.6 которых арендатор вправе сдавать переданное ему здание в субаренду (субаренду) с согласия собственника - ООО «Фирма» Стелла».

ИП ФИО1 получено согласие ООО «Фирма «Стелла» о сдаче во временное пользование помещений ООО «МБС» при условии выполнения надлежащим образом всех договорных обязательств и правом беспрепятственного прохода в любое время с целью реализации контрольных функций.

Между ИП ФИО1 (Субарендодатель)  и ООО «МБС» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 2-02/2021 от 21.09.2021г., согласно п. 1.1. которого Субарендодатель передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 810 кв. м.

Согласно п. 1.2. договора помещения передавались для использования в качестве офиса, производства, склада и торговой площадки.

В соответствии с п. 2.3.3. договора Субарендатор обязан своевременно уплачивать постоянную субарендную плату за субарендуемые помещения.

На основании п. 3.1. договора Субарендная плата по Договору вносится в срок и в порядке установленный настоящим Договором. Платежи по настоящему Договору складываются из Постоянной и Переменной Арендной платы.

Постоянная часть субарендной платы состоит из ежемесячной ставки арендной платы за субаренду Помещений. Постоянная субарендная плата оплачивается Субарендатором в месяце, следующем за отчетным. Оплата производится на основании предоставленного счета на оплату и Акту оказанных услуг.

Постоянная субарендная плата за Помещения не включает плату за коммунальные и эксплуатационные услуги и электричество.

Согласно Приложению №1 к договору стороны установили ставку ежемесячной арендной платы помещений 326 000 00 копеек. Субарендодатель и Субрендатор совместно арендуют вышеуказанные площади, ставка общей ежемесячной арендной платы между Сторонами делится пополам.

Субарендатор ежемесячно на расчетный счет Субарендодателя перечисляет сумму постоянной арендной платы в размере 163 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок действия договора Сторонами установлен с 21.09.2021г. по 20.09.2022г. включительно.

В силу п. 2.3.11. договора по истечению срока субаренды или в случае досрочного расторжения настоящего договора возвратить Помещения Субарендодателю в срок не позднее последнего дня срока субаренды или даты расторжения договора по акту, в котором должно быть указано техническое состояние Помещения на соответствующую дату.

Как указал истец, договор прекратил свое действие 20.09.2022, помещения возращены ответчику 20.09.2022, но до декабря 2022г. истец вывозил принадлежащее ему имущество.

В период действия субаренды с 21.10.2021г. по 31.12.2022г. ООО «МБС» перечислило  ИП ФИО1  субарендные платежи в общем размере 3 492 299 руб. 67 коп. Сумма субарендных платежей, начисленная и подлежащая оплате стороной Субарендатора, за спорный период составила  2 336 333 руб. 33 коп., соответственно, сумма  переплаты - 1 155 966 руб. 64  коп.

Таким образом, ООО «МБС» и за счет собственных средств была оплачена полная стоимость арендной платы (как 1/2 часть, подлежащая оплате истцом, так и 1/2 часть, подлежащая оплате ответчиком), что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку ответчик не возместил истцу уплаченные за него расходы по арендной плате, истец полагает, что сумма переплаты в размере  1 155 966 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 1 155 966  руб. 64 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В обоснование исковых требований по встречному иску  ИП ФИО1 ссылается на то, что  в  рамках  договора субаренды № 1-01/2023 от 21.09.2022г., в июне 2023г. истец, продолжая использовать арендованные площади в целях коммерческой деятельности, для изготовления на оборудовании ответчика продукции - Окно противопожарное (серийное производство) оформил Сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС RU C-RU.HB88.B.00087/23 от 22.06.2023 (действует до 21.06.2028), адрес  производства    продукции    140009,    РОССИЯ,    

<

...>, 55.685381, 37.985262.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «МБС» занимал и фактически вел свою деятельность на арендованных площадях до 01.12.2023г. и не освобождал помещения по февраль месяц, помещения по акту возврата помещений не передал в нарушение п.4.7 договора, ключи от помещений вернул в феврале, ответчик направил уведомление о том, что договорные отношения в рамках договора субаренды недвижимого имущества расторгаются с 25.01.2024г.

Поскольку истец арендную плату  за период с 21.10.2021г. по 25.01.2024г. не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере  934 990 руб.71 коп.

В силу статьи 606  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Встречный иск заявлен ИП ФИО1 в отношении договора субаренды № 1-01/2023 от 21.09.2022г., со ссылкой на Акт передачи нежилых помещений от 21.09.2022г.  При этом, оригиналы названных документов ИП ФИО1 не представлены, ООО «МБС» факт заключения названного договора отрицало.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано выше, в обоснование использования субарендных помещений ИП ФИО1 сослался на наличие Сертификата соответствия № ЕАЭСRUC-RU/HB88/B/00087/23 от 22.06.2023г. Названный сертификат выдан в отношении промышленной продукции: Окно противопожарное ОБП-60 с импостом и без импоста, выполненное из профилированного клееного бруса на основе твердых пород древесины (дуб), огнестойкое стекло, серийный выпуск. Заявителем по названному Сертификату указан ООО «МБС», адрес: 

<

...> Владимирская, д.8, стр.2. Изготовитель: ООО «МБС». Адрес производства продукции: 140009, РОССИЯ, 

<

...>, 55.685381, 37.985262.

Между тем указанные сведения не относятся к обязательствам по договору аренды и определяют отношениями между ИП ФИО1 и ООО «МБС», возникшими из Договора субподряда №1-МБС/ХимЛаб от 26.03.2022г. На основании названного Договора субподряда ООО «МБС» поручило ИП ФИО1 изготовление противопожарных окон.

Пунктом 1.1. Договора субподряда №1-МБС/ХимЛаб от 26.03.2022г. установлено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, либо привлеченными рабочими и средствами  комплекс работ по воссозданию (изготовлению, сборке, врезке с установкой  фурнитуры остеклению и покраске и т.д.) оконных блоков по РД, расположенных на объекте культурного наследия регионального значения «Химическая лаборатория Императорского Московского технического училища , 1898-1899гг, архитектор Л.Н. ФИО4», по адресу: 

<

...>.

Исполнительной документацией установлено изготовление противопожарных окон (второй раздел), а также получение Сертификата №ЕАЭС RU C-RU/HB88/B/00087/23.

Работы по изготовлению противопожарных окон были оплачены ООО «МБС» на счет ИП ФИО1 платежным поручением №654 от 17.07.2023г. в сумме 102 000 руб., назначение платежа: «Аванс на изготовление огнестойких оконных блоков - 8 шт. (Объект-имЛаб). Названные оконные блоки были приняты ООО «МБС» по Акту от 8.08.2023г.

Так как изделия (противопожарные оконные блоки) были изготовлены субподрядчиком ФИО1, местом их изготовления фактически является производственное помещение ФИО1, расположенное по адресу: 140009, РОССИЯ, Московская обл, Люберецкий р-п. Красково, проезд Ново-Марусинский, д. 2/1, что и нашло отражение в тексте Сертификата.

Таким образом, оснований для вывода о том, что по окончанию действия  Договора   субаренды № 2- 02/2021 № 1 от 21.10.2021г. и фактического освобождения истцом нежилых помещений в декабре 2022г. действие Договора аренды продлевалось либо сторонами был заключен новый договор аренды не имеется.

ИП ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, имеющих отношение к арендным обязательствам. Ссылка ИП ФИО1 на текст назначения платежа, приведенный в платежных поручениях №159, 160 от 28.02.2023г., не является подтверждением факта аренды. Назначение платежа в названных платежных поручениях следующее: «Аванс по договору субаренды здания и оборудования № 1 от 01.11.2022г. сумма 300 000 за ноябрь 2022 год. НДС не облагается». Названный в платежном поручении договор аренды не является договором аренды между ООО «МБС» и ИП ФИО1, так как действие Договора субаренды № 2-02/2021 № 1 от 21.10.2021г. завершилось 20.09.2022г., а новый Договор субаренды № 1-01/2023, по утверждению ответчика, был заключен  21.09.2022г.

Надлежащих  доказательств наличия  арендных отношений после декабря 2022г. между ООО «МБС» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Заявленное истцом требование по первоначальному иску  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено доказательств фактического несенения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно, а по встречному -  неправомерно.

Руководствуясь ст.ст.  49, 64, 65, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 155 966 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина