ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33806/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 года

15АП-10036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Изоляция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-33806/2018

по иску ООО "РН-Краснодарнефтегаз"

к ответчику - ООО "СМУ-Изоляция"

при участии третьего лица - ПАО "НК "Роснефть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" о взыскании задолженности в размере 1433909 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103487 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 73-74).

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "НК "Роснефть". 

Решением от 18.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1433909 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 103487 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1433909 руб. 62 коп., начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 27.03.2015, товар передан ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалы по договору поставки передавались ответчику для выполнения работ по договору подряда, договор поставки является мнимой сделкой. Ответчик готов передать истцу задвижки клиновые с выдвижным шпинделем с фланцами, прокладками и крепежом с заводскими номерами  31929А, 24236С, 22156В, 31559А на общую сумму 160015 руб. 84 коп. В результате осмотра объекта строительства "Строительство УПГ Газелан-2 этап" 18.01.2019 сторонами установлено, что трубная продукция находится на территории Троицкой производственной площади Троицкого сельского поселения Крымского района, охраняется. По договору подряда ответчик выполнил работы на объекте: "Установка подготовки газа "Газелан" (2 этап)", из давальческого сырья смонтирован трубопровод. Фактически истребуемые МТР на сумму 1273893 руб. 78 коп. находятся у истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ПАО "НК "Роснефть" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (продавец) и ООО "СМУ-Изоляция" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д, согласно которому продавец обязался продать покупателю товарно-материальные ценности, перечень которых перечислен в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора указывается в спецификациях к договору. Оплата осуществляется по факту поставки путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ, по заключенному сторонами договору подряда от 20.12.2014 № 100014/12667Д (пункт 2.2 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения  от 29.10.2015, от 10.12.2015 к договору. 

Во исполнение названного договора продавец по товарным накладным № 2215 от 02.11.2015, № 2216 от 02.11.2015, № 2753 от 29.03.2016 передал покупателю товар на общую сумму 1433909 руб. 62 коп.

В связи с тем, что оплата товара не произведена,  ООО "РН-Краснодарнефтегаз" письмом от 12.10.2017 №  40/2-13223 (т. 1 л.д. 24-25) уведомило ООО "СМУ-Изоляция" о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д по истечении 5 дней с момента получения уведомления и потребовало в месячный срок перечислить денежные средства в размере 1433909 руб. 62 коп., либо оперативно возвратить товар надлежащего качества.

Полагая, что денежные средства в размере 1433909 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ООО "СМУ-Изоляция", ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как отмечено выше, продавец по товарным накладным № 2215 от 02.11.2015, № 2216 от 02.11.2015, № 2753 от 29.03.2016 передал покупателю товар на общую сумму 1433909 руб. 62 коп. Накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. 

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" письмом от 12.10.2017 №  40/2-13223 (т. 1 л.д. 24-25) уведомило ООО "СМУ-Изоляция" о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д по истечении 5 дней с момента получения уведомления и потребовало в месячный срок перечислить денежные средства в размере 1433909 руб. 62 коп., либо оперативно возвратить товар надлежащего качества.

Письмо вручено ООО "СМУ-Изоляция" 16.10.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. 

Доказательств вовлечения переданного товара в строительство в соответствии с условиями пункта 2.2 спорного договора не представлено, денежные средства ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не возвращены.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в размере 1433909 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы по договору поставки передавались ответчику для выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, договор поставки является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для договоров поставки правовым последствием является передача товара на основании заключенного сторонами договора покупателю. 

В данном случае, факт передачи товара на предъявленную к взысканию сумму подтвержден указанными выше товарными накладными. Накладные подписаны ООО "СМУ-Изоляция" без замечаний и возражений.

Подписи лиц, подписавших названные документы, в установленном порядке не оспорены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, договор фактически исполнен сторонами, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного договора отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору подряда ответчик выполнил работы на объекте: "Установка подготовки газа "Газелан" (2 этап)", из давальческого сырья смонтирован трубопровод, фактически истребуемые МТР на сумму 1273893 руб. 78 коп. находятся у истца, не принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется по факту поставки путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ, по заключенному сторонами договору подряда от 20.12.2014 № 100014/12667Д.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 20.12.2014 № 100014/12667Д на строительство объекта: "Строительство УПГ Газелан (2 этап)" заключен между ООО "СМУ-Изоляция" (подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик), ООО "РН-Краснодарнефтегаз" стороной договора подряда не является. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, предметом спорного договора является продажа покупателю товарно-материальных ценностей, перечень которых перечислен в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и оплата покупателем принятых товаров.

Факт передачи товара заявитель не отрицает. 

Согласно пояснениям представителя истца товар хранился на территории ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и выдавался ООО "СМУ-Изоляция", о чем свидетельствует акт от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 36). Материалы ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103487 руб. 02 коп. за периоды с 16.11.2017 по 02.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

 В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-33806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.