1161/2023-15027(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1463/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании суда: 

от ООО «Ника Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 16 февраля  2021 года.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Наш Дом»  

на решение от 06.02.2023 по делу № А73-5728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску 

акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт  технологии судостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...>, лит. В)  

о признании альбома технических решений ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (далее – истец, ООО  «Ника Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш Дом»,  товарищество) о взыскании 255 138 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения иска в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022  решение суда от 17 декабря 2021 года, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А73-5728/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что приборы  учета тепловой энергии, расположенные в МКД (предназначенные для обслуживания  более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам) являются  коллективными (общедомовыми) и в силу закона входят в состав общего имущества.  Таким образом, ТСЖ (ответчик), осуществляющий управление МКД по адресу:  

<

...>, несет ответственность за содержание и ремонт  всего МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям  действующего законодательства.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной  инстанции указал, что суду следует учесть изложенную в постановлении  кассационной инстанции правовую позицию, проверить обоснованность затрат и  расчет убытков, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в  деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с  требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные  расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Определением суда от 09.09.2022 дело принято на новое рассмотрение.  

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Телефонная компания Востоктелеком» (далее - ООО «ТК Востоктелеком»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.  

Товарищество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят решение отменить, принять по делу новое решение.  

По мнению заявителя жалобы, судебный акт был принят с существенным  нарушением норм материального и процессуального права  

Так, первое существенное нарушение, допущенное судом, выражается в не  применении норм права, подлежащих применению для рассмотрения спора по  

существу.  

Суд пришел к выводу, что прибор учета, а также тепловой пункт, находящийся в  эксплуатации у ООО «Ника Плюс» являются объектами общего имущества. Однако  указанный вывод противоречит целевому назначению данных объектов имущества.  При этом судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика и третьего лица  АО «ДГК» о том, что управляющая организация (ТСЖ) не является поставщиком  коммунальных услуг, так как в силу прямого указания нормативных актов (пунктов 6 и  7 Правил № 354) собственник нежилого помещения самостоятельно заключает  договоры на поставку коммунальных ресурсов  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  06.03.2023.  

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  сторона с доводами ответчика не согласилась, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной  жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ника  Плюс» являлось собственником нежилого помещения I (1-15, 17-24, 26-30), площадью 481,1  кв.м., с кадастровым номером 27:23:0030308:413 расположенных в многоквартирном доме  по ул. Дзержинского, 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.05.2018 №  99/2018/96213853.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  осуществляется ТСЖ «Наш Дом» на основании договора управления МКД от 01.07.2017  (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Управляющая организация по  заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги  Собственнику в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего Договора, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность  

(пункт 2.2 договора)  

Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении  которого осуществляется управление, и его состояние в соответствии определяется в  соответствии с технической документацией на многоквартирный дом (пункт 2.3 договора)  

Согласно акту обследования от 24.09.2019 года № 23 составленному представителями  АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» с участием ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Ника  Плюс» в многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 4 имеется три ввода системы  отопления, с отдельными элеваторными узлами (тепловыми пунктами, тепловой узел) и  приборами учета. I и III ввод обслуживает жилую часть дома, II обслуживает нежилые  помещения в жилом доме. От тепловых узлов многоквартирного жилого дома тепловая  энергия распределяется по всем жилым и нежилым помещениям жилого дома.  

II ввод со стороны улицы Дзержинского к которому подключен элеваторный узел с  ПУ ООО «Ника Плюс» и помещения ООО «Востоктелеком». Также к II вводу подключен  элеваторный узел с ПУ ООО «Римбунан ФИО3».  

I и II ввод закольцованы между собой, но рассечены задвижками. 

Прибор учета заводской № 383227 учитывает тепловую энергию ООО «Ника Плюс» и  ООО «Востоктелеком».  

Тепловые пункты с приборами учета и сетями теплоснабжения расположены в подвале  многоквартирного жилого дома. Сети относятся к системам внутреннего отопления и  водоснабжения многоквартирного дома, не имеют самостоятельного функционального  назначения и созданы для обслуживания дома (всех жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома). В многоквартирном жилом доме существует более 9 отдельных  функциональных нежилых помещений, находящихся в собственности разных юридических  лиц. В том числе на вводе II тепловых сетей со стороны ул. Дзержинского - ООО «Ника  Плюс», ООО «Востоктелеком», ООО "Техстандарт" ООО «Рамбутан ФИО3».  

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ТСЖ отказывается от  содержания общего имущества, обслуживающего нежилые помещения. Ссылается на то, что  ТСЖ неоднократно заявляло свой отказ от содержания тепловых сетей, элеваторного узла,  обслуживающего нежилые помещения многоквартирного дома. Спорный узел учета  коммунальных ресурсов расположен в пределах внешней границы стены многоквартирного  дома, в подвале многоквартирного дома и производит определение объема потребления  коммунальных ресурсов нежилыми помещениями принадлежащими ООО «Ника Плюс»,  ООО «Востоктелеком», ООО "Техстандарт" в многоквартирном доме.  

С 2017 года Обществом заключаются договоры с ООО «Энергоснабжение» на  обслуживание узла учета тепловой энергии на каждый отопительный период.  

За период с апреля 2018 года по апрель 2021 года обществом были понесены расходы  на обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 144 894,00 руб.  

В связи с отказом ТСЖ обслуживать тепловой пункт Общество вынуждено  самостоятельно заключать договоры на техническое обслуживание, подготовку к  отопительному периоду, регулировку и ремонт теплового пункта обслуживающего нежилые  помещения.  

Договоры на обслуживание заключаются с ООО «ТК Востоктелеком». 

За отопительные периоды 2017-2020 годов, за период с января 2018 по апрель 2020  обществом понесены расходы в сумме 56 761,71 руб.  

Помимо этого, обществом понесены расходы по оплате тепловых потерь от стены  многоквартирного дома до прибора учета тепловой энергии на нежилые помещения.  

За отопительные периоды 2017-2021 годов, с марта 2018 по апрель 2021 года  обществом оплачена АО «Дальневосточная генерирующая компания» за тепловые потери  сумма в размере 68 482,53 руб.  

25.12.2018 исх. № 26/18 истец направил ответчику письмо, в котором, предъявило  требование о компенсации затрат понесенных ООО «Ника Плюс» в сумме 126 862 руб. 95  коп., виду несения истцом расходов по оплате работ по обслуживанию теплового пункта и  обслуживанию узла учета тепловой энергии.  

03.03.2021 исх. № 03/21 ответчику направлено претензионное требование о  возмещении убытков в размере 326 783 руб. 86 коп., возникших в связи с ненадлежащим  исполнением ТСЖ условий договора по содержанию МКД, что послужило основанием для  несения обществом затрат на содержание общего имущества и подготовку сетей к каждому  отопительному периоду, начиная с 2017 года.  

Претензия оставлена ответчиком баз ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования частично.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы  одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков,  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Товарищество при управлении МКД действует в интересах собственников  помещений. При этом содержание и техническое обслуживание внутридомового  теплового оборудования осуществляется ответчиком также в интересах  собственников помещений, на которых лежит обязанность по несению расходов на  содержание и обслуживание общедомового имущества (статьи 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требования о  взыскании убытков является факт нарушения товариществом (управляющей  организацией) своих обязательств по управлению МКД, наличие причинной связи  между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств и  понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также  вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является  условием возложения ответственности за причинение убытков.  

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на  лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил   № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе,  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за  счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,  мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  

отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического  и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 Правил № 491).  

Основным критерием определения принадлежности имущества к общему  имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной  частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого  имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих  различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013   № 8557/13.  

В целях установления обстоятельств единства или обособленности инженерно-технических систем теплоснабжения (отопления) многоквартирного дома,  расположенного по ул. Дзержинского, 4 в г. Хабаровске, предназначенной для  обеспечения теплом жилых помещений и системы предназначенной для обеспечения  теплом нежилых помещений МКД определением суда от 06.10.2021 назначена  строительно-техническая экспертиза инженерно-технических коммуникаций систем  отопления жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено  ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН эксперту  ФИО4.  

Как указано в заключении эксперта ФИО4 от 29.10.2021 на вопрос № 1:  Имеется ли единство инженерно-технических коммуникаций систем отопления  используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые помещения  (ввод 1 и ввод 3 на Схеме организации учета тепловой энергии, теплоносителя на  объекте от 24.09.2019 (далее - Схема) (приложение к Акту обследования состояния  трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы  теплоснабжения и теплопотребления № 23 от 24.09.2019)) и нежилые помещения I (1- 15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 (ввод  2 на Схеме) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

Получен ответ: нет, единства инженерно-технических коммуникаций систем  отопления используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые  помещения (ввод 1 и ввод 3 на Схеме организации учета тепловой энергии,  теплоносителя на объекте от 24.09.2019 (далее - Схема) (приложение к Акту  обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и  режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления № 23 от 24.09.2019)) и  

нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану  помещения от 28.12.2020 (ввод 2 на Схеме) многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> не имеется.  

В результате осмотра выявлено, что системы отопления жилых помещений (ввод  1 и ввод 3 на Схеме) никак не связаны с системой отопления нежилых помещений 1  (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) (ввод 2 на Схеме). Данные системы на момент  обследования функционировали независимо друг от друга в штатном режиме,  теплоснабжение данных систем осуществляется от разных точек ввода тепловой сети.  

На вопрос № 2: является ли система отопления, используемая для поставки  коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения 1(1-15, 17-24, 26-30, 6669) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 и состоящая из: участка  сети (ввод 2 на Схеме от 24.09.2019) от стены МКД до ввода в указанные нежилые  помещения, а также расположенные на этом участке сети элеваторный узел и прибор  учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014)  частью системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

Получен ответ: отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется с помощью нескольких систем  отопления, независимых друг от друга. Теплоснабжение систем отопления жилых  помещений (ввод № 1 и ввод № 3 на Схеме) производится от центрального теплового  пункта (ПНС Дзерж4 на Схеме). Теплоснабжение систем отопления ряда нежилых  помещений, в том числе помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) производится от  отдельного ввода № 2. Каких либо точек соединения систем отопления жилых  помещений и системы отопления нежилых помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) на  момент обследования не обнаружено.  

Так как нет единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного  по адресу 

<

...>, то корректно ответить на вопрос № 2  не представляется возможным.  

Система отопления, используемая для поставки коммунального ресурса  (отопление) в нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно  Техническому плану помещения от 28.12.2020 и состоящая из: участка сети (ввод 2 на  Схеме от 24.09.2019) от стены МКД до ввода в указанные нежилые помещения, а  также расположенные на этом участке сети элеваторный узел и прибор учета  (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) не  является частью системы отопления жилых помещений. Указанный участок сети, и  расположенные на нём элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5  заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) являются только частью  системы отопления нежилых помещений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Суд оценил экспертное заключение на основании названной нормы права,  поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.  

Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение соответствует  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект  капитального строительства, представляющий собой объемную строительную  конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего  пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные  для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы  к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных  зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые  помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных  помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда  в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).  

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания  служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от  назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями  одного здания признаком единства может служить общее назначение здания,  однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное  решение.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении  вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части  многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на  данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения,  в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и  помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.  

Из исследовательской части заключения эксперта следует, при осмотре  подвальных помещений МКД выявлено прохождение через нежилые помещения  встроенно-пристроенной части МКД транзитных трубопроводов системы отопления  жилой части МКД, в том числе через помещения ООО «Ника-Плюс» (фотографии 14,  15 к заключению).  

Также в заключении эксперта указано, что кольцующая перемычка с задвижками  между тепловыми пунктами ООО «Римбунан ФИО3» (собственник нежилого  помещения во встроено-пристроенной части МКД) и жилой части МКД отсутствует.  Трубопроводы кольцующей перемычки обрезаны с видимым разрывом. Концы  трубопроводов заварены эллиптическими стальными заглушками. В подвальном  помещении, где расположен тепловой пункт, обслуживающий помещения ООО  «Римбунан ФИО3», также расположен тепловой пункт, обслуживающий жилую  часть МКД (9-этажную секцию).  

В свою очередь сторонами результаты экспертизы документально не  опровергнуты, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлены  (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы, судом не  установлено, что встроенно–пристроенная часть МКД не является единым целым и не  входит в состав основного здания МКД.  

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение,  являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к  многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные  коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами- основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право  собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению  должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором  расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие  самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей  многоквартирного жилого дома.  

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие  встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного  жилого дома.  

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем  однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение  представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от  многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что встроенно-пристроенная часть МКД  является с ним единым капитальным строением, само по себе наличие в нем  самостоятельной точки подключения, а также теплового пункта, узла учета тепловой  энергии, сети и пр. с учетом исследовательской части заключения эксперта  (прохождение транзитных трубопроводов системы отопления жилой части через  нежилые помещения в жилую часть МКД, имелись признаки кольцующей тепловой  сети между нежилой и жилой частями МКД – трубопроводы кольцующей перемычки  обрезаны, в подвальном помещении пристройки, где расположен тепловой пункт,  одного из собственников нежилого помещения, также расположен тепловой пункт,  обслуживающий жилую часть МКД) безусловно и неоспоримо не свидетельствует о  том, что инженерные коммуникации встроенно-пристроенной части МКД являются  

полностью автономными от всего МКД и его коммуникаций.  

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

С учетом изложенного, ввиду нахождения теплового узла в периметре дома,  отсутствуют основания для отнесения ТУ к ответственности Общества, материалы  дела не содержат доказательств такой принадлежности, в связи с чем возложение на  истца затрат по обслуживанию не принадлежащего ему имущества не соответствует  положениям действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для  удовлетворения иска.  

Расчет сумм иска, с учетом срока исковой давности, повторно проверены судом  апелляционной инстанции, признаны верными и обоснованными.  

В части суммы убытков и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не  содержит.  

Ссылка ответчика на наличие заключенного между истцом и третьим лицом АО  «ДГК» договора теплоснабжения в силу пункта 44 Правил № 808 признается судом  несостоятельной, поскольку не освбождает ТСЖ от обязанности по содержанию  общего имущества  

Более того, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим  документом.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном  акте не отражены все доводы, возражения и позиции ответчика и третьего лица, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также  не указывает, что позиция указанных лиц не учтена при принятии решения по  данному делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,  ходатайства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не  свидетельствует о нарушении судами норм права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу № А735728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

 

Судьи 

Ж.В. Жолондзь  

 

И.В. Иноземцев  

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич