Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-359/2022

г. Анадырь

18 марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению от 01.11.2022 

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось 02.11.2022 в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2.) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» в размере 2823782,64 руб., в том числе по делу № А76-22519/2020 сумма неосновательного обогащения в размере: 2205408,67 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.11.2019 № УК-34 в размере 296543,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54519,35 руб. начиная с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 2205408,67 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (далее – третье лицо, ООО ТД «ПСС»), предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена с назначением судебного заседания на 27.02.2023. 

В последующем судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству сторон, очередное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 13.03.2024.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе. 

Истцом представлено уточненное исковое заявление в части конкретизации обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска, принятое к рассмотрению определением от 21.08.2023, размер требований не изменен, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 2823782,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебным актом по делу №А76-22519/2020, с ООО ТД «ПСС» в пользу ООО «Строймеханизация» в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 01.11.2019 № УК-34 взыскано 2592213,23 руб. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2205408,67 руб., что по состоянию на 01.11.2022 составляет  2823782,64 руб.. В связи с отсутствием добровольного исполнения возбуждено исполнительное производство №29550/21/41041-ИП от 27.05.2021, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве ООО ТД «ПСС» № А80-320/2020, в связи с чем, предъявлены требования к единственному участнику и генеральному директору ООО ТД «ПСС» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, истец полагает наличие следующих обстоятельств.

В собственности ООО ТД «ПСС» имелось имущество, посредством реализации которого должник имел возможность погасить требования истца, но имущество было выведено на аффилированную компанию ООО «ПСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО ТД «ПСС» в ПАО «Челябинвестбанк» следует, что ООО ТД «ПСС» в период 2019-2020 годов оплачивало страховые услуги ОСАГО, являлось плательщиком транспортного налога и налога на имущество юридических лиц, уплачивало лизинговые платежи, все принадлежащее ООО ТД «ПСС» имущество в марте 2020 года было передано ООО «ПСС», директором которого является сотрудник ООО ТД «ПСС» - ФИО3 (ИНН 

<

***>): по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2020; по договору купли-продажи ТС от 07.10.2019. В ходе рассмотрения дела о банкротстве и в рамках настоящего дела документы о наличии у должника имущества последним не представлены.

Денежные средства, поступившие от продажи имущества были израсходованы с нарушением очередности погашения кредиторской задолженности (направлены не на погашение задолженности перед истцом, а на текущие траты общества).

Кроме того, ООО ТД «ПСС» регулярно (с 26.11.2019 по 28.08.2020) производило выплаты в пользу ФИО3 и членов его семьи (ФИО4) на безвозмездной основе, в том числе на оплату обучения последней. 

В связи с чем, истец полагает, что указанные действия лишили возможности ООО ТД «ПСС» исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда, преследовали цель причинения вреда должнику и кредиторам. При этом, вред является существенным, поскольку в результате указанных сделок ООО ТД «ПСС» окончательно утратило возможность рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, истец, на основании анализа бухгалтерской отчетности, в которой показан убыток от деятельности общества, полагает, что у ООО ТД «ПСС» по состоянию на 31.12.2019 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО2 обратиться с заявлением о признании ООО ТД «ПСС» несостоятельным (банкротом) возникла в 2020 году, но до сих пор не выполнена.

Ответчик представил возражения на иск, с последующими дополнениями, содержащие несогласие с заявленными требованиями. 

В обоснование указывает, что дело о банкротстве было прекращено по ходатайству ООО «Строймеханизация», что расценивается ответчиком, как недобросовестное процессуальное поведение истца и злоупотребление процессуальными правами. 

Истец пытается в обход положений Закона о банкротстве минуя процедуры, применяемые в деле о банкротстве – наблюдение, конкурсное производство, перейти к привлечению руководителя ответчика к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Факт злоупотребления выразился в том, что истец, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, не выразил намерения финансировать процедуру банкротства и сам заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Истцом в настоящем деле не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при том что, бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации возлагается на кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, тогда как контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации только при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации. 

Истцом не доказаны совокупность оснований для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, и то что объективное банкротство должника наступило до момента неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а равно не определен объем обязательств ответчика перед истцом возникших после наступления срока обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. 

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что исполнительный лист истцом до 05.10.2022 ко взысканию не предъявлялся, ООО ТД «ПСС» является действующим юридическим лицом, за 2021 год ООО ТД «ПСС» получило выручку в сумме 9758000 руб., прочие доходы за 2021 год составили 8964000 руб., за 2022 год – 2500000 руб., прочие доходы за 2022 год составили 7 260 000 руб., при этом расходы ООО «ТД «ПСС» превысили сумму полученных доходов, в результате чего по итогам 2021 года убыток составил 802000 руб., по итогам 2022 года – 4766000 руб.

Исследовав материалы дела, сведения о делах №А76-22519/2020, № А80-320/2021 размещенные в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, выслушав позиции представителей истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежат удовлетворению, на основании следующего.  

Судом установлено, что ООО ТД «ПСС» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), с момента создания единственным учредителем и лицом действующим без доверенности от имени Общества является директор - ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №А76 - 22519/2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) исковые требования ООО «Строймеханизация» к ООО ТД «ПСС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного № 18АП-2298/2021 от 09.04.2021 решение Арбитражного суда от 11.01.2021 по делу №А76-22519/2020 изменено, с ООО ТД «ПСС» в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере: 2205408,67 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.11.2019 № УК-34 в размере 296543,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54519,35 руб. начиная с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 2205408,67 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 35742 руб.

Фактические обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Между ООО «Строймеханизация» (Заказчик) и ООО Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №УК-34 от 01.11.2019 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 от 26.11.2019 к Договору (далее - ДС №1).

Заказчик выполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства (аванс) Подрядчику и за Подрядчика в период с 25.11.2019 по 27.12.2019 на общую сумму 2060356,77 руб. Кроме того, Подрядчиком для выполнения работ по договору были получены давальческие материалы (ТМЦ) на общую сумму 340234,94 руб.

Подрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, Заказчик 21.01.2020 направил претензию № СМ-УК/94, полученную Подрядчиком 16.03.2020 (абз. 2 стр. 6 Постановления № № 18АП-2298/2021), 18.06.2020 обратился с иском в суд о возврате полученной предоплаты в качестве неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик возвратил истцу по универсальному передаточному документу от 15.04.2020 № 32 ТМЦ на сумму 195183,04 руб., оставшуюся часть денежных средств взыскана с Подрядчика в пользу Заказчика на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу 09.04.2021.

22.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области на основании ходатайства ООО «Строймеханизации» от 12.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033358721. 

27.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 29550/21/41041-ИП, постановлением от 25.04.2022 окончено, сумма взыскания в рамках исполнительного производства составила 0 руб. (том 2 л.д. 24-25).

Письмом от 09.11.2022 № 05-04/27704 ПАО Банк «ФК Открытие» проинформировал ООО «Строймеханизация» о принятии исполнительного листа к исполнению, помещении инкассового поручения в очередь распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (том 2 л.д. 23).

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения судебных актов по делу №А76-22519/2020.

21.07.2021 ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании ООО ТД «ПСС» несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2670884,36 руб. и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

После устранения оснований для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-320/2021. 

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2022 на основании ходатайства  ООО «Строймеханизация», прекращено производство по делу № А80-320/2021 до введения первой процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и согласия заявителя на финансирование указанных расходов. 

02.11.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 03.11.2022) ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом, как руководитель и единственный участник ООО ТД «ПСС».

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом, по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Материалами дела подтверждено, ФИО2 и ООО ТД «ПСС» не оспаривается, что 09.04.2021 вступил в силу судебный акт по делу № А76-22519/2020, которым установлены денежные обязательства ООО ТД «ПСС» перед ООО «Строймеханизация» в размере, превышающем 300000 руб., не  исполненные ООО ТД «ПСС» более трех месяцев на момент обращения ООО «Строймеханизация» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не исполненные на момент рассмотрения настоящего дела. 

Дело о банкротстве ООО ТД «ПСС» возбужденное по заявлению ООО «Строймеханизация» прекращено до введения первой процедуры в деле о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, что ООО ТД «ПСС» обладает имуществом достаточным для погашения задолженности в кратчайший срок.

По сведениям, представленным представителем ответчика по итогам хозяйственной деятельности ООО ТД «ПСС» в 2020 году убыток составил 12944000 руб., в 2021 году 802000 руб., по итогам 2022 года – 4766000 руб. (том 3 л.д. 11, 14).

Таким образом, ответчиком и третьим лицом, надлежащими доказательствами не опровергнуто наличие признаков банкротства ООО ТД «ПСС» перечисленных в статье 3 Закона о банкротстве.

Из совокупности изложенного следует, что ООО «Строймеханизация» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

21.11.2022 ООО «Строймеханизация» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (сообщение № 10115179).

Иные кредиторы ООО ТД «ПСС» к рассмотрению настоящего дела не присоединились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 сформулирована следующая правовая позиция.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

В ходе рассмотрения дела на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что до 09.06.2020 ООО ТД «ПСС» было зарегистрировано в Челябинской области, на момент рассмотрения дела зарегистрировано в Чукотском автономном округе, при этом 31.03.2021 внесена запись о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица на Республику Дагестан, соответствующая регистрация изменений не произведена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что смена юридического адреса с Челябинской области на Чукотский автономный округ связано с намерением Общества участвовать в государственных закупках на территории Чукотского автономного округа. Вместе с тем доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности и нахождения руководителя на территории Чукотского автономного округа в материалы дела не представлены. Причины смены местонахождения Общества на Республику Дагестан и отсутствие соответствующей регистрации, ответчиком не раскрыты.

Вместе с тем, выпиской из ЕГРП подтверждается, что ФИО2 10.05.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 323745600036908) регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя указано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222461335, от 21.12.2023 № КУВИ-001/2023-288040545  и договорами купли-продажи имущества от 20.03.2020 и от 31.05.2023 подтверждается, что в собственности ООО ТД «ПСС» в период с 23.11.2017 по 27.03.2020 находилось нежилое помещение площадью 237,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 74:36:0507005:2385, 27.03.2020 зарегистрирован переход права собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные системы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСС») на основании договора от 20.03.2020, 11.06.2021 зарегистрирован переход права собственности в пользу ответчика ФИО2 на основании договора от 31.05.2021 (том 3 л.д. 126-128, том 5, л.д. 1, об.с., том 6 л.д. 86-88, 115-116, 125-126). 

Материалы дела позволяют сделать вывод, что ООО «ПСС» выступающее покупателем по сделке купли-продажи от 20.03.2020, и продавцом по сделке от 31.05.2023 обладает следующими признаками аффилированности (возможности влиять на деятельность другого лица) с должником.

 Наименования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные системы» схожи до степени смешения.

Руководителями и единственными учредителями ООО «ПСС» на момент заключения указанных сделок являлись сотрудники ООО ТД «ПСС» до 15.11.2020 ФИО5, с 16.11.2020 ФИО3, что следует из договора купли-продажи от 20.03.2020, выписки из ЕГРЮЛ, представленных представителем ответчика расчетов по страховым взносам и выписки по расчетному счету ООО ТД «ПСС», подтверждающие перечисление заработной платы и командировочных расходов указанным лицам (том 4 л.д. 45-62, 72 об.с., 73 об.с., 84 об.с., 85).

Юридическим адресом ООО «ПСС» на момент его создания и заключения договора купли-продажи от 20.03.2020 являлся адрес: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Женева», ул. Клубная, д. 14, кв. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и которое в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 12.01.2024 № КУВИ-001/2024-9700650 в период с 02.10.2017 по 22.11.2017 находилось в собственности ООО ТД «ПСС», в соответствии с 23.11.2017 находилось в собственности ФИО6, с 25.01.2023 находится в собственности ФИО2 (том 6 л.д. 118-119).

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц подтверждается полное совпадение основного и дополнительных видов деятельности обществ.

Оттиски печатей обществ содержат идентичный рисунок, их общий вид схож до степени смешения.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что первая сделка от 20.03.2020 совершена в кратчайшие сроки после получения претензии ООО «Строймеханизация» (16.03.2020), вторая сделка от 31.05.2021 совершена в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (27.05.2021). 

Относительно возмездности отчуждения недвижимого имущества на основании материалов дела, в том числе выпиской по счету Общества в ПАО  «Челябинвестбанк» (цифровой диск т. 2 л.д. 88) судом установлено следующее.

У Общества имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие» (с 20.12.2021) и ПАО «Челябинвестбанк» (с 17.02.2017), как следует из  дела о банкротстве ООО ТД «ПСС».

Из материалов дела усматривается, что у Общества отсутствует движение денежных средств по счетам в ПАО Банк «ФК Открытие», как минимум с 09.11.2022, в ПАО  «Челябинвестбанк» в период с 16.07.2021 по 16.12.2021 и полностью с 11.01.2022, сведения о наличии иных расчетных счетов у Общества в материалы дела не представлены.

На основании договора купли-продажи имущества от 20.03.2020 нежилое помещение (

<

...>) отчуждено ООО ТД «ПСС» в пользу ООО «ПСС» по цене 10000000 руб., подлежащей оплате равными долями в течение 6 месяцев после государственного перехода права собственности (27.03.2020), то есть в течение периода с 28.03.2020г. по 28.09.2020 по 1666666,67 руб. ежемесячно.

Выпиской по счету ООО ТД «ПСС» подтверждается, что оплата по договору от 20.03.2020 внесена частично в период с 27.03.2020 по 26.05.2021 в сумме 6777000 руб. 

Из карточки счета 62.01 (учет расчетов с покупателями) представленной ответчиком следует, что оплата по договору от 20.03.2020 внесена частично в период с 27.03.2020 по 26.05.2021 в сумме 8225221,03 руб., задолженность составляет 1774778, 97 руб. (том 4 л.д. 42-43 об.с.)

При этом из указанной карточки счета следует, что часть оплаты произведена корректировкой долга в виде переуступки долга третьим лицам или взаимозачетов с аффилированным ООО «ПСС». Документы, являющиеся основанием для произведенных корректировок по вышеуказанным основаниям, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения оплаты в полном размере, ведения претензионной работы и взыскания задолженности по договору купли-продажи имущества от 20.03.2020, в судебном порядке, в том числе выставление неустойки согласованной сторонами в договоре. 

Акты сверки расчетов ООО ТД «ПСС» с ООО «ПСС» об отсутствии задолженности, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПСС» не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе по причине противоречия с иным доказательствами имеющимся в материалах дела, в том числе выписки по расчетному счету Общества и карточке счета 62.01, представленной ответчиком.

Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что оплата по договору купли-продажи от 20.03.2020, поступила на расчетный счет ООО ТД «ПСС» 08.04.2020 на сумму 1250000 руб., 13.04.2020 на сумму 1086000 руб., 14.04.2020 на сумму 330000 руб., 24.04.2020 на сумму 40000 руб., 08.05.2020 на сумму 170000 руб., 14.05.2020 на сумму 240000 руб., 15.05.2020 на сумму 25000 руб., 18.05.2020 на сумму 10000 руб., 22.06.2020 на сумму 40000 руб., 23.06.2020 на сумму 20000 руб., 27.07.2020 на сумму 150000 руб., 06.08.2020 на сумму 1000000 руб., 09.09.2020 на сумму 100000 руб., 11.09.2020 на сумму 150000 руб., 01.10.2020 на сумму 5000 руб., 13.10.2020 на сумму 670000 руб., 14.10.2020 на сумму 245000 руб., 05.02.2021 на сумму 52000 руб., 25.02.2021 на сумму 10000 руб., 01.03.2021 на сумму 5000 руб., 02.03.2021 на сумму 275000 руб., 05.03.2021 на сумму 878000 руб., 12.04.2021 на сумму 4000 руб., 26.05.2021 на сумму 22000 руб. 

В каждом из указанных случаев сумма перечислений не совпадала ни с датой, ни с размером платежа согласованным в договоре, вместе с тем совпадали с размером следующих за ними в тот же день и ближайшие дни списаний иным лицам. 

Таким образом, порядок оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2020, свидетельствуют о согласованности действий контрагентов по сделке и внесению платежей к дате необходимого расчета ООО ТД «ПСС» по его текущим обязательствам.

На основании договора купли-продажи имущества от 31.05.2021 нежилое помещение (

<

...>) отчуждено ООО «ПСС» в пользу ответчика ФИО2 по цене 9000000 руб., подлежащей оплате равными долями в течение 6 месяцев после государственного перехода права собственности (11.06.2021), то есть в течение периода с 12.06.2021 по 12.12.2021 по 1500000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 1.4 договора от 31.05.2021 объект обязательствами не обременен, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 01.07.2021 ФИО2 выступает заемщиком на сумму 4000000 руб. под залог нежилого помещения (

<

...>) на основании договора залога имущества от 01.07.2021, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (том 6 л.д. 115-116, 120).

Доказательств того, что сумма займа направлена на погашение долгов перед истцом, в материалах дела не имеется.

Презюмируется, что ФИО2 как лицо действующее без доверенности от имени ООО ТД «ПСС», выступающего продавцом по договору от 20.03.2020, и от своего имени выступающая покупателем по договору от 31.05.2021, совершила указанные сделки по отчуждению имущества афиллированному лицу, в отсутствие надлежащего встречного исполнения, обладая информацией о наличии и размере требований ООО «Строймеханизация» к ООО ТД «ПСС», при этом не направила средства от реализации ликвидного имущества на погашение требования кредитора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в качестве контролирующего должника лица, используя в качестве контрагента аффилированное с ним лицо, совершило ряд последовательных сделок по переходу недвижимого имущества ООО ТД «ПСС», стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, в личную собственность ФИО2, чем допустила смешение корпоративных и личных активов.

При этом данные действия осуществлены после получения претензии ООО «Строймеханизация», в период предъявления кредитором требований о погашении задолженности, в том числе в судебном порядке, и последующим использованием кредитором механизма возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО ТД «ПСС».

Вместе с тем, сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие полного встречного исполнения, поступления денежных средств от сделки в максимально короткие сроки направлены на осуществление расходов, не связанных с погашением требований кредитора. 

Доказательства того, что все перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ПСС» с момента расторжения договора подряда и возникновения обязанности возвратить неотработанный аванс, обладают приоритетом перед погашением требования ООО «Строймеханизация», ответчиком не представлены. 

Анализ выписки по счету позволяет прийти к выводу о том, что перечисления производились по обязательствам, возникшим позднее обязательства перед истцом (с учетом указанных дат договоров, счетов на оплату, назначений платежей с указанным периодом платежа) и большая их часть не отнесена к первой или второй очередности погашения (не является выплатой заработной платы, компенсацией вреда, и тп.).

Выпиской из расчетного счета подтверждается, что ООО ТД «ПСС» внесло плату ООО управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района» по договору № 03/4462-2 до сентября 2020 года, при этом за период с 09.04.2020 по 08.09.2020 в сумме 45574,35 руб.

Письмом от 18.10.2023 ООО во исполнение определения суда об истребовании доказательств по ходатайству истца, ООО управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» сообщило, что управляет МКД № 52 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске. Собственником нежилого помещения № 1 по указанному адресу является ФИО6. В целях внесения платы за содержание нежилого помещения на имя ФИО6 открыт лицевой счет № 03/4462-2 (том 5 л.д. 139).

При этом, из материалов дела следует, что нежилое помещение расположенное в 

<

...> продано ООО ТД «ПСС» - ООО «ПСС» и передано по акту 20.03.2020. 

Доказательства компенсации соответствующих расходов со стороны ООО «ПСС» в пользу ООО ТД «ПСС» за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 отсутствуют, равно как и доказательства принадлежности указанного нежилого помещения в указанный период ФИО6 и компенсацией понесенных расходов от ее имени.

Выпиской из расчетного счета подтверждается, что ООО ТД «ПСС» внесло плату ООО «Новатэк-Челябинск» по договору № 16-26-0186 от 23.10.2017 с 25.11.2019 по 14.04.2021 в общей сумме 44444,72 руб.

Письмом от 25.10.2023 № ПР-1051 во исполнение определения суда об истребовании доказательств по ходатайству истца, ООО «Новатэк-Челябинск» сообщило, что с ООО ТД «ПСС» договор № 16-26-0186 от 23.10.2017 не заключался, с  ООО ТД «ПСС» заключен договор № 16-26-0186 от 03.11.2017, в соответствии с которым Общество оплачивает природный газ по объекту п. Западный, микрорайон «Женева», ул. Клубная, д. 14, кв. 1 (том 6 л.д. 16-22).

Вместе с тем, как указано выше, данный объект недвижимости с 23.11.2017 находился в собственности ФИО6, с 25.01.2023 находится в собственности ФИО2. Доказательства компенсации соответствующих расходов со стороны ФИО6 в пользу ООО ТД «ПСС» отсутствуют.

Выпиской из расчетного счета подтверждается, что ООО ТД «ПСС» внесло плату ЗАО «Интерсвязь-2» с указанием назначений платежей 8950094-ЛК и договор 1906-2021/V с 22.11.2019 по 06.07.2021 в общей сумме 61600 руб., в том числе c 09.04.2020  в сумме 42440 руб.

Письмом от 27.11.2023 № 137-СИБ во исполнение определения суда об истребовании доказательств по ходатайству истца, АО «Интерсвязь-2» сообщило, что договоры с ООО ТД «ПСС» 8950094-ЛК и 8950094 не заключались, представили копию договора 1906-2021/V от 01.05.2021 заключенного с ООО «ПСС», на оказание услуг по предоставлению доступа к сети связи оператора, а также телематических услуг и услуг соединения по передаче данных. В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора оборудование абонента расположено по адресу  

<

...> (том 6 л.д. 136-139).

Доказательства компенсации соответствующих расходов со стороны ООО «ПСС» в пользу ООО ТД «ПСС» отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 использовала денежные средства ООО ТД «ПСС» для покрытия расходов третьих лиц, в том числе обладающих признаками аффилированности как с ООО ТД «ПСС», так и непосредственно с ФИО2, в отсутствие компенсации понесенных расходов и преимущественно перед погашением задолженности перед ООО «Строймеханизация».

Из выписки по расчетному счету следует, что на счет ФИО2 периодически осуществлялись перечисления подотчетных сумм, командировочных и хозяйственных расходов, при этом за период с 27.04.2020 по 12.05.2021 перечисления осуществлены на сумму 150000 руб. (без учета перечислений заработной платы), тогда как после перечисления аванса по договору строительного подряда от 01.11.2019 № УК-34,  за период с 26.11.2019 по 12.05.2021 в размере 831599 руб.

Доказательства обоснованности компенсации подотчетных сумм в материалы дела не представлены. При этом не раскрыт характер расходов, которые невозможно оплатить непосредственно с расчетного счета Общества.

28.08.2020 ООО ТД «ПСС» осуществлены перечисления в пользу СПБГУП с назначениями платежа за обучение и восстановление ФИО4 на сумму 158200 руб. Доказательства обоснованности данных расходов для Общества, и приоритет перед погашением долга перед истцом, не представлены.

Выпиской по счету подтверждается, что в период с 25.11.2019 по 19.03.2020 в адрес ФИО3, сотрудника ООО ТД «ПСС» и директора ООО «ПСС» перечислены денежные средства в размере 593000 руб. с назначение платежа «подотчетные суммы».

Карточкой счета 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) представленной ответчиком подтверждаются обороты с работником ФИО3 в 2019 году на сумму 1028101,81 руб. (дебит 68237,66 руб.), в 2020 году обороты 301109,09 руб. (дебет 128,57 руб.).

При том, что истец оспаривает обоснованность указанных перечислений, в том числе по мотиву аффилированности, и отсутствие подтверждения встречного представления, ответчик не представил документы, подтверждающие хозяйственные операции, перечисленные в карточке счета.

Совокупность изложенного свидетельствует, что ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств Общества в свой адрес и адрес своих сотрудников в приоритете перед кредитором ООО «Строймеханизация», что не может свидетельствовать о добросовестном поведении руководителя Общества, осведомленного о наличии долга перед сторонним кредитором.

Документами и сведениями, представленными ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждается, что ООО ТД «ПСС»: 

- в  процессе  исполнения  договора  лизинга №2029ЧЛ-ТДП/07/2020 от 16.01.2020 на передачу во временное владение и пользование имущества: Легковой UAZ PATRIOT VIN: 

<

***> ООО  ТД  «ПСС»  (Цедент)  уступило  право  выкупа  имущества  ФИО7 (Цессионарий) по цене 1200 руб.,  что  подтверждается  Соглашением  об  уступке  права  требования №2029ЧЛ-ТДП/02/2021 от 09.02.2021 и актом приема-передачи;

договор  лизинга  закрыт  17.02.2021  с  передачей  права  собственности  ФИО7  по договору  купли  -  продажи  №2029ЧЛ-ТДП/02/2021  от  09.02.2021  и  акта  приема-передачи имущества от 17.02.2021.

- в  процессе  исполнения  договора  лизинга №1924ЧЛ-ТДП/05/2019  от 15.11.2019  на  передачу  во  временное  владение  и пользование имущества: LADA, 213100 LADA 4x4 VIN: 

<

***>. ООО  ТД  «ПСС»  (Цедент)  уступило  право  выкупа  имущества  ФИО8 (Цессионарий) по цене 1200 руб.,  что  подтверждается  Соглашением  об  уступке  права  требования № 1924ЧЛ-ТДП/02/2021  от 04.02.2021 и актом приема-передачи;

договор  лизинга закрыт  11.02.2021  с  передачей  права собственности ФИО8  по договору  купли  -  продажи  №1924ЧЛ-ТДП/02/2021  от  04.02.2021  и  акта  приема-передачи имущества от 11.02.2021.

- договор лизинга №1923ЧЛ-ТДП/04/2019  от 15.11.2019  на  передачу  во  временное  владение  и пользование имущества: LADA, 213100 LADA 4x4 VEN: ХТА213100L0212707 расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга в  связи  с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением Уведомления - требования о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/43775-21 от 19.05.2021); 

в  связи  с  оплатой  суммы закрытия  лизинговой  сделки  по  договору  лизинга №1923ЧЛ-ТДП/04/2019  от  15.11.2019  предмет  лизинга  LADA,  213100  LADA  4x4 VIN:  

<

***>  выкуплен  Лизингополучателем,  что подтверждается  договором №1923ЧЛ-ТДП/06/2021 от 03.06.2021 и актом приема-передачи.

- договор лизинга №1925ЧЛ-ТДШ06/2019  от  15.11.2019  на  передачу  во  временное  владение  и пользование имущества: LADA 4x4 VIN: 

<

***> закрыт 25.01.2021 в связи с выкупом Имущества Лизингополучателем;

- право  собственности  передано  Лизингополучателю  в  соответствии  с  соглашением  о переходе  права  собственности  от  25.01.2021  к  договору  лизинга  №1925ЧЛ-ТДП/06/2019  от 15.11.2019 и актом приема-передачи имущества.

- 18.01.2022  Арбитражный  суд  г.  Москвы  по  иску  ООО  «РЕСО-Лизинг»  к ООО  ТД  «ПСС»  вынес  решение  об  изъятии предмета лизинга по договору №1904ЧЛ-ТДП/03/2019 от 29.10.2019 LADA, 213100 LADA 4x4 VIN: 

<

***>. Получен исполнительный лист серии ФС №039621312, на дату ответа (04.10.2023) требования исполнительного документа не были исполнены (том 5, л.д. 9-137).

Таким образом, уступки права требования выкупа автомобилей 2019 года выпуска по остаточной стоимости в размере 1200 руб. за каждый, фактически отчуждение имущества ООО ТД «ПСС», совершены в пользу третьих лиц 04.02.2021 и 09.02.2021, то есть после возникновения обязательств перед истцом. Доказательств погашения задолженности перед истцом на сумму совершенных сделок ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно представленных ответчиком сведений о страховых взносах ФИО7 является работником ООО ТД «ПСС» (том 4 л.д 82, об. с.), согласно выписке по расчетному счету, ему перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «подотчетные».

Сведения о судьбе автомобилей выкупленных ООО ТД «ПСС» 25.01.2021 и 03.06.2021, то есть также после возникновения обязательств перед истцом, ответчиком не раскрыто. В соответствии со сведениями, представленными УМВД по Чукотскому автономному округу транспортные средства 213100 LADA 4x4 VIN:  

<

***> и LADA 4x4 VIN: 

<

***> числятся как предмет лизинга с 28.11.2019, с пометкой статуса «архивная». Вместе с тем, согласно выписке по счету транспортный налог уплачен ООО ТД «ПСС» последний раз  в августе 2020 года.

Ответчик не представил доказательств, что в настоящее время ООО ТД «ПСС» располагает имуществом, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед истцом.

По правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. 

В силу состязательности судебного процесса, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, используя механизмы процессуального законодательства, либо, занять пассивную позицию, ограничиться тезисным непризнанием правовой позиции оппонента. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая из сторон несет риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения. 

В пункте 56 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 № 6-П сформулирована правовая позиция, что этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Кроме того, в названном Постановлении указано следующее относительно распределения бремени доказывания в указанной категории спора.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, имевшему место в его деле, применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2. Между тем введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор. Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и осуществлена ли передача ему документации должника.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Суд неоднократно предлагал представить ответчику и третьему лицу пояснения и дополнительные доказательства, в том числе с разъяснением подлежащих доказыванию обстоятельств (определения от 23.03.2023, 24.04.2023, 11.05.2023, 26.07.2023, 21.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023, 26.10.2023, 06.12.2023).

Вместе с тем, ответчик не раскрыл причины неисполнения решения суда по делу № А76-22519/2020, обстоятельства объективно препятствующие погасить долг по независящим от должника обстоятельствам, а также не доказал добросовестность, разумность, и обоснованность своих действий по распоряжению денежными средствами и имуществом, свидетельствующих об отсутствии вины для целей привлечения к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого им общества, равно как и об ином размере ответственности в зависимости от степени вины, в связи с чем, несет риски соответствующие своему процессуальному поведению.

Акт сверки расчетов с АО «Молкомбинат Кунгурский» по договору от 01.10.2019 № ОУ-30/19 за период с 13.09.2021 по 30.06.2022 на сумму задолженности в размере 6271883,21 руб., подписанные ООО ТД «ПСС» в одностороннем порядке, в отсутствии сведений о взыскании данной задолженности в судебном порядке с момента предъявления претензии 07.07.2022, не расцениваются судом как обстоятельства объективно препятствующие погасить долг перед ООО «Строймеханизация», возникший не позднее 29.03.2020, и взысканный судебным актом, вступившим в законную силу 09.04.2021, то есть до возникновения обязательств по оплате АО «Молкомбинат Кунгурский».

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что:

- задолженность перед кредитором не погашена в полном объеме;

- недвижимое имущество ООО ТД «ПСС» на сумму превышающую требование кредитора отчуждено в пользу заведомо аффилированного лица, в последующем, в пользу ответчика - контролирующего должника лица;

- движимое имущество ООО ТД «ПСС» отчуждено в пользу сотрудника ООО ТД «ПСС»;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ПСС» осуществлялось в приоритете перед требованием кредитора ООО «Строймеханизация», в том числе по личным обязательствам ФИО2, а также по обязательствам аффилированных лиц за счет ООО ТД «ПСС» в отсутствие компенсации понесенных расходов.

Совокупность указанных действий ФИО2 явились причиной невозможности исполнения ООО ТД «ПСС» денежного обязательства перед кредитором.

При этом, ответчиком документально не подтверждены:

- причины смены местонахождения ООО ТД «ПСС» в условиях наличия требования кредитора, в период осуществления мероприятий по принудительному взысканию задолженности;

- отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредитора;

- обстоятельства, что сделки совершены согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а равно, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 Действия ФИО2 лишили кредитора возможности восстановить нарушенное право путем исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства должника, чем причинили ему существенный вред – отсутствие удовлетворения по денежному требованию.

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что истец последовательно осуществлял действия по взысканию задолженности в судебном порядке, получению исполнительного листа, обращением его к принудительному взысканию через службу судебных приставов и путем обращения в банк, сведения о котором получил в результате рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПСС», возбужденного на основании его заявления.

С учетом права кредитора гарантированного статьей 61.14 Закона о банкротстве не может быть поставлено в вину кредитору и признано злоупотреблением правом отсутствие его волеизъявления на финансирование дорогостоящей процедуры банкротства за собственный счет, при невыявлении имущества должника достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, при том, что кредитор уже понес убытки, причиненные должником и продолжает испытывать неблагоприятные последствия ввиду отсутствия их компенсации.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода, что обязательство ООО ТД «ПСС» перед ООО «Строймеханизация» возникло в период просрочки исполнения обязанности подачи в суд заявления о банкротстве.

Как указано выше обязательства должника перед кредитором возникли в связи с необходимостью возвратить в качестве неосновательного обогащения аванс по договору подряда, расторгнутому по инициативе заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания подрядчиком аванса по договору отпадают с момента расторжения договора подряда и с указанного момента возникает обязанность по их возврату.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного № 18АП-2298/2021 по делу №А76-22519/2020 имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле установлено, что уведомление о расторжении договора подряда направлено заказчиком 14.02.2020, считается полученным подрядчиком 29.03.2020.

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что на протяжении 2020 и 2021 года должник располагал денежными средствами, которые с регулярностью поступали на его расчетный счет и расходовались, при этом долг перед истцом не погашался. Данное обстоятельство, даже при наличии убытков по состоянию на окончание финансового года не позволяет сделать однозначный вывод, что обязательство перед истцом возникло позднее наступления объективного банкротства, что в свою очередь исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит определению по правилам  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так как решением суда, задолженность с ООО ТД «ПСС» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана по состоянию на 08.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, кредитор рассчитал размер ответственности на дату предшествующую подаче рассматриваемого иска в суд (на 01.11.2022), обоснованно исключив из начисления период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом проверен расчет и признан соответствующим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности и арифметически верным.

Судом принимается во внимание, что ООО ТД «ПСС» является действующим юридическим лицом, кредитор осуществляет действия по возврату собственных денежных средств с февраля 2020 года, вступивший в силу судебный акт не исполняется Обществом более 2 лет 11 месяцев, ФИО2 с момента создания является его единственным учредителем и лицом действующим без доверенности от его имени, соответственно обладает полным перечнем полномочий и возможностей для контроля деятельности Общества, и в силу пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве, как лицо привлеченное к субсидиарной ответственности имеет право обратного требования (регресса) к должнику – ООО ТД «ПСС» в размере выплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «ПСС» установленным в рамках дела № А76-22519/2020, на сумму 2823782,64 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37119 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установленным в рамках дела № А76-22519/2020.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2823782,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37119 руб., а всего взыскать 2860901,64 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                        Н.П. Руникина