АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-16242/2021

"01" апреля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 30.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 01.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком СК" (192102, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (600015, 

<

...>, каб. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (600015, 

<

...>, каб. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элком СК": не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2022 № 16-03/01908 (сроком действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком СК" (далее – ООО "Элком СК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (далее – ООО "ВладимиртеплогазСтрой") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Элком СК" просило суд обязать Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для исключения ООО "ВладимиртеплогазСтрой" из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение                                  ООО "ВладимиртеплогазСтрой" своей деятельности не доказано. Исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как кредитора организации. Оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) и иным нормативно-правовым актам.

Инспекция в отзыве без даты и номера просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВладимиртеплогазСтрой".

ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в предварительное судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7439/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034948386 о взыскании с ООО "ВладимиртеплогазСтрой"  в пользу ООО "Элком СК" денежных средств в сумме 136 248 руб.

В связи с тем, что должник находится по адресу: 

<

...>, исполнительный лист для взыскания направлен в Отделение судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области. 

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство                         № 71059/21/33001-ИП.

В рамках исполнительного производства № 71059/21/33001-ИП судебным приставом-исполнителем 08.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем 28.09.2021 принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.09.2021 регистрирующим органом ООО "ВладимиртеплогазСтрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лица.

Полагая действия по исключению ООО "ВладимиртеплогазСтрой" из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права и интересы заявителя,                    ООО "Элком СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. 

Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом                       № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ВладимиртеплогазСтрой" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС № 12).

ООО "ВладимиртеплогазСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы".

За период 2019 – 2020 гг. налоговые декларации и расчеты                          ООО "ВладимиртеплогазСтрой" не представлялись, движения денежных средств в течение последних 12 месяцев по банковским счета не установлено.

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев), послужили основанием для о принятии Инспекцией 26.05.2021 решения о предстоящем исключении                           ООО "ВладимиртеплогазСтрой" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО "ВладимиртеплогазСтрой" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ и Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ опубликовано Инспекцией в номере журнала Вестник государственной регистрации № 29 (796) часть 2 от 22.07.2020.

Одновременно с данным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В установленный Законом № 121-ФЗ срок заявлений и возражений установленной формы в отношении предстоящего исключения недействующего юридического лица – ООО "ВладимиртеплогазСтрой" из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступило.

При разумной степени осмотрительности заявитель мог воспользоваться предоставленным законом правом – заявить возражения в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, в том числе представить материалы исполнительного производства в отношении                                       ООО "ВладимиртеплогазСтрой".

При этом суд отмечает, что наличии в отношении третьего лица возбужденного исполнительного производства (возбуждено до решения о предстоящем исключении) не свидетельствует о ведении последним хозяйственной деятельности.

Основанием для принятия решения от 17.09.2021                                                            об исключении ООО "ВладимиртеплогазСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление указанным лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по банковским счетам. В подтверждение данного факта налоговым органом представлены справки по форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н, а именно: справка от 14.05.2021 № 140 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка от 14.05.2021 № 410 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. 

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 17.09.2021 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016               № 356-О взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. 

По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам.

В рассматриваемом деле порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме. 

Представленные заявителем доказательства (материалы исполнительного производства) не подтверждают факт осуществления                ООО "ВладимиртеплогазСтрой"  предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемой ситуации действия Инспекции не могут быть признаны формальными, нарушающими права заявителя, поскольку                   ООО "ВладимиртеплогазСтрой" обладало одновременно всеми указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица, соответствующие возражения заявителями предъявлены не были.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности                        ООО "ВладимиртеплогазСтрой". В рассматриваемой ситуации предъявление заявителем надлежащих возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ полностью находилось в пределах контроля заявителя, которые при проявлении должной заботливости имели соответствующую возможность до установленной в публикации даты, в пределах которой могли быть поданы возражения.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие у                                      ООО "ВладимиртеплогазСтрой" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО "ВладимиртеплогазСтрой" непогашенной кредиторской задолженности и наличия исполнительного производства на дату 17.09.2021, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. 

При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова