АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3143/2023

г. Чебоксары

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания»  

(

<

...> зд. 43, пом. 3, ОГРН 

<

***>),

и акционерного общества  страховая группа «Спасские ворота»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя дорог»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 558133 руб. 54 коп. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Завод металлов и сплавов» 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Ордотранспорт» 

(

<

...>, оф. 2А; ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика» 

(

<

...> зд. 2048В, пом. 18; ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» (далее – ООО «ГЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя дорог» (далее – ООО «Империя дорог», ответчик) о взыскании 115000 руб. убытков, 14880 руб. стоимости услуг по перевозке груза, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. ООО «РМ-Логистика» и ООО «ГЛК» заключен договор на организацию перевозок груза автомобильным транспортом от 06.08.2020 № 97, оформлена экспедиторская расписка от 27.06.2022 № 17729. Во исполнение условий договора  водитель ФИО2 на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял доставку груза (проволока олово весом 1375,4 кг стоимостью 8949069 руб. 89 коп. согласно товарной накладной от 27.06.2022 № 1581) по маршруту г. Рязань (АО «Завод металлов и сплавов») – г. Казань (ООО «РМ-Логистика»). 27.06.2022 на 557 км трассы М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «SCANIA» Р 440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Империя дорог». В результате ДТП произошло обрушение груза на дорожное покрытие, повлекшее его повреждение и частичную утрату. Стоимость убытков в результате несохранной перевозки составила 943253 руб. 54 коп. АО СГ «Спасские ворота» в рамках договора страхования от 20.12.2021 № 192/СО-2021 на основании страхового акта от 01.12.2022 № 003/2022-СО выплатило ООО «РМ-Логистика» страховое возмещение в размере 828253 руб. 54 коп. В оставшейся части ООО «ГЛК» платежными поручениями от 05.12.2022 № 1305, от 07.12.2022 № 132 на общую сумму 115000 руб., платежным поручением от 05.12.2022 № 1304 на сумму 14880 руб. возместило ООО «РМ-Логистика» понесенные убытки, а также стоимость услуг по перевозке груза, обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику ДТП ООО «Империя дорог».  

Делу присвоен номер А79-3143/2023. 

АО «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Империя дорог» о взыскании в порядке суброгации 428253 руб. 54 коп. выплаченного страхового возмещения по договору страхования от 20.12.2021 № 192/СО-2021 на основании страхового акта от 01.12.2022 № 003/2022-СО.

Делу присвоен номер А79-4717/2023.

Определением суда от 26.06.2023 по делу А79-3143/2023 арбитражные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-3143/2023. 

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод металлов и сплавов» (далее – АО «Завод металлов и сплавов), общество с ограниченной ответственностью «Ордотранспорт» (далее – «Ордотранспорт») и общество с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика» (далее – ООО «РМ-Логистика»). 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в суд не  направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

АО «Завод металлов и сплавов» в письменных пояснениях от 28.08.2023 № 33041 суду указало, что между АО «Завод металлов и сплавов» (поставщик) и АО «Казанский вертолетный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2022 № 10831. В рамках договора поставщик по товарной накладной от 27.06.2022 № 1581 для доставки покупателю передал водителю-экспедитору ООО «Ордотранспорт» товар (олово) в количестве 1375,4 кг. стоимостью 8949069 руб. 89 коп. 

ООО «РМ-Логистика» в письменных пояснениях от 07.09.2023 № 3753 пояснило, что причиненные обществу убытки ООО «ГЛК» возместило в полном объеме. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 27.06.2022 № 1581 АО «Завод металлов и сплавов» передало ООО «Ордотранспорт» товар (олово) в количестве 1375,4 кг. стоимостью 8949069 руб. 89 коп. в целях доставки грузополучателю – АО «Казанский вертолетный завод» (т. 1 л.д. 16). 

ООО «Ордотранспорт» и ООО «РМ-Логистика» подписали заявку от 24.06.2022 № 103/285, по условиям которой ООО «РМ-Логистика» приняло на себя обязательства в период с 27.06.2022 по 28.06.2022 осуществить перевозку груза на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 105). 

На основании накладной (экспедиторской расписки) от 27.06.2022 № 17729 оказание услуг по перевозку спорного груза ООО «РМ-Логистика» поручило выполнить ООО «ГЛК» (т. 1 л.д. 54-57). 

Во время следования по маршруту 27.06.2022 в 22 час. 40 мин. на 557 км. трассы М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак К 258 РТ 21 RUS, принадлежащего ООО «Империя дорог» (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 столкновение произошло вследствие не соблюдения водителем транспортного Scania безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем. 

Ввиду невозможности доставки груза поврежденным транспортным средством последний был собран и перегружен в подменный автомобиль в целях доставки грузополучателю. 

Как следует из акта от 29.06.2022, при выгрузке товара выявлена недопоставка олова, повреждение целостности упаковки, грязь и дефекты на катушках, а именно: 

п/п

Наименование товара

Артикул

Кол-во мест по

документам, ед.

Вес брутто по

документам, кг

Кол-во мест фактически, ед., выявленные повреждений

Вес брутто фактически, кг

1

Олово ФИО4 0,8 02 ТУ 48-13-17-93

003385

137

137,00

136, из них: 11 -нарушение упаковки, отсутствует бирка;

125-следы грязи на

проволоке;

1-недостача.

145,399

2

Олово ФИО4 1,5 02 ТУ 48-13-17-93

00-00001020

49

200,00

46, из них: 6-нарушение упаковки, отсутствует бирка, проволока размотана; 40-следы грязи на проволоке; 3-недостача.

197,859

3

Олово ФИО4 2 02 ТУ 48-13-17-93

002990

15

137,274

15, из них: 4-нарушение упаковки, отсутствует бирка;

11-следы грязи на проволоке.

136,992

4

Олово ПтКР 8 02 ТУ 48-13-16-91

00-

00002427

37

436,088

37, из них: 7-нарушение упаковки, отсутствует бирка;

30-следы грязи на проволоке.

435,094

5

Олово ФИО4 3 03 ТУ 48-13-17-77

002487

30

199,799

30, из них: 30-нарушение упаковки, следы грязи на проволоке.

199,315

6

Олово ФИО4 3 02 ТУ 48-13-17-93

005793

5

37,074

5, из них: 5-нарушение упаковки, следы грязи на проволоке.

37,062

№ п/п

Наименование товара

Артикул

Кол-во мест по

документам, ед.

Вес брутто по

документам, кг

Кол-во мест фактически, ед., выявленные повреждения

Вес брутто фактически, кг

7

Олово ФИО4 4 02 ТУ 48-13-17-93

БП-

00003490

5

30,060

5, из них: 5-нарушение упаковки,следы грязи на проволоке.

30,027

8

Олово ФИО4 6 02 ГОСТ 860-75

001158

22

200,40

22, из них: 20-нарушение упаковки, следы грязи на проволоке 2-отсутствуст бирка.

200,130

Итого по документам:

300

1.377,695

 

Итого фактически в наличии:

296

1.381,878

Итого недостача:

4

 

Ввиду наличия в товаре недостатков АО «Казанский вертолетный завод» приняло товарно-материальные ценности на ответственное хранение (т. 1 л.д. 112). 

В претензии от 15.07.2022 № 23764-184-Исх АО «Казанский вертолетный завод» потребовало ООО «Ордотранспорт» возместить причиненный ущерб в размере 8949069 руб. 89 коп., составляющем стоимость перевозимого товара. 

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ЛЭББ» от 21.09.2022 размер причиненного ущерба составил 837811 руб. 94 коп. – стоимость восстановления поврежденного груза до первоначальных объемов, 90441 руб. 60 коп. – стоимость недостающего груза и 15000 руб. – расходы на доставку восстановленного груза (т. 1 л.д.  118-130). 

АО «Спасские ворота», как страховщик гражданской ответственности ООО «ГЛК» по договору от 20.12.2021 № 192/СО-2021, платежным поручением от 01.12.2022 № 8290 выплатило ООО «РМ-Логистика» страховое возмещение в размере 828253 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 72-78, 102, 138).

Поскольку расходы в сумме 400000 руб. страховщику возместило ПАО «САК «Энергогарант» (платежное поручение от 22.05.2023 № 944 (т. 1 л.д. 142)), АО «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 428253 руб. ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, размер ущерба. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Повреждение груза, перевозимого истцом, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

Согласно сюрвейерскому отчету размер ущерба, причиненного в результате столкновения, составляет 837811 руб. 94 коп. – стоимость восстановления поврежденного груза до первоначальных объемов, 90441 руб. 60 коп. – стоимость недостающего груза и 15000 руб. – расходы на доставку восстановленного груза

Арбитражным судом установлено, что вследствие происшествия перевозимый груз рассыпался по обочине. Как разъяснил генеральный экспедитор, россыпь груза при опрокидывании транспортного средства произошла в большей степени на пересеченной местности и на большой площади, что могло повлечь утерю груза. 

Выводы специалиста, изложенные в отчете, ответчик не опроверг, доказательства утраты груза при иных обстоятельствах суду не представил. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами истцов о размере причиненного ущерба в размере 943253 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку понесенные страховой компанией расходы по выплате страхового возмещения компенсированы частично, требование АО «Спасские ворота» о взыскании ущерба в размере 428253 руб. 54 коп. арбитражный суд полагает правомерным. 

ООО «ГЛК» просит возместить ущерб в сумме 129880 руб., составляющий 100000 руб. – невозмещенная сумма ущерба страховой компанией (безусловная франшиза (т. 1 л.д. 137)), 15000 руб. – расходы, связанные с доставкой восстановленного груза и 14880 руб. – сумма возвращенной провозной платы по накладной (экспедиторской расписке) от 27.06.2022 № 17729 (т. 1 л.д. 57). 

Факт несения ООО «ГЛК» названных расходов подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 1304, от 05.12.20222 № 1305 и от 07.12.2022 № 1321. 

Так как названные расходы ООО ГЛК» понесло в целях возмещения ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившего вредом. Следовательно, подлежат возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ООО «ГЛК» просит возместить 15000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем деле исковое требование ООО «ГЛК» удовлетворено, оно вправе требовать компенсации понесенных расходов. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, адвокат Центрального филиала г. Казан Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО5 и ООО «ГЛК» (заказчик) подписали дополнительное соглашение № 27 к соглашению от 27.03.2023 № 012789, в рамках которого адвокат принял на себя обязательств оказать услуги, связанные с защитой интересов заказчика по исковому заявлению ООО «ГЛК» к ООО «Империя дорог». 

Стоимость услуг согласована в размере 15000 руб. 

Оплата услуг заказчиком произведена платежным поручением от 27.03.2023 № 322. 

Материалами дела подтверждено составление адвокатом искового заявления, ее участие в судебном заседании. 

Вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов ответчик не оспорил, доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов суду не представил. 

На основании изложенного, требование ООО «ГЛК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается арбитражным судом правомерным. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» 129880 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. ущерба, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя и 4896 (Четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя дорог» в пользу акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» 428253 (Четыреста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 54 коп. ущерба, 11565 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов