Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-22971/24

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" (ИНН 5038108933, ОГРН 1145038007916)  

к ООО "Олеся" (ИНН 7706538682, ОГРН 1047796413092) о взыскании процентов за  

период с 31.12.2021 по 11.03.2024 в размере 106 668 руб. 86 коп., процентов на сумму долга  

до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной  

пошлины без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "Олеся" (далее - ответчик) о взыскании  процентов за период с 31.12.2021 по 11.03.2024 в размере 106 668 руб. 86 коп., процентов на  сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и  приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к  материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на  некорректность представленного истцом расчета процентов, поскольку начисление  произведено з период до вынесения решения суда по делу № А41-65330/22, также заявил  

ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и отказать в требованиях о взыскании  процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

17.05.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Пушкино-хлебопродукт»  (Арендодатель) и ООО «ОЛЕСЯ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений от 01.12.2020 № 866, сроком до 31.10.2021, от 01.01.2021 № 918 сроком до  30.09.2022 последовательно.  

Размер арендной платы устанавливался дополнительными соглашениями к  договорам.  

В соответствии с разделом 5 Договоров арендная плата вносится на условиях  предварительной оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.  

В нарушение условий договора Арендатор своевременно и в полном объеме  арендную плату не перечислял.  

28.10.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 673 671 руб. 72 коп.  

Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022.  

Требований о взыскании процентов за просрочку оплаты арендной платы истцом  заявлено не было.  

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. представленному в  приложении к исковому заявлению, размер процентов за просрочку оплаты арендной платы  за период с 31.12.2021 по 11.03.2024 составил 106 668 руб. 86 коп.  

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплатить  проценты за просрочку оплаты.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК  РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства  по внесению арендной платы в установленные договором сроки.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

Сведений о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком в спорный  период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не  представлено.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательство по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, судом в рамках  дела № А41-65330/22 была взыскана задолженность в сумме 673 671 руб. 72 коп., которая  установлена, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по  11.07.2022, подписанным сторонами.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания  служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-65330/22 и  подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области не подлежат  повторному доказыванию по настоящему делу.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения  соответствующей задолженности, истец начислил проценты за просрочку обязательств по  оплате за период с 31.12.2021 по 11.03.2024 в сумме 106 668 руб. 86 коп.  

Согласно пункту 5.2. договора аренды № 866 от 01.12.2020, договора аренды № 918 от  01.11.2021 Арендатор обязан производить платежи помесячно, в соответствии с  приложениями к настоящему договору, устанавливающими размер арендуемой площади и  сумму арендной платы, но не позднее 10-го числа месяца, за который производится  стопроцентная предоплата.  

Размер арендной платы согласован сторонами в Дополнительном соглашении «к  договору от 01.11.2021 и составляет 70518 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Сторонами в договорах аренды № 866 от 01.12.2020, № 918 от 01.11.2021 не  согласована ответственность на стороне покупателя в виде неустойки, равно как и не  согласован ее размер, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы заявлено  обоснованно.  

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчет необходимо  производить с учетом даты вступления решения суда по делу № А41-65330/22 в законную  силу, поскольку истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку  оплаты арендной платы, а не в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки.  

Начисление процентов не связано с исполнением судебного решения и не за  неисполнение судебного акта по делу № А41-65330/22.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 31.12.2021 по  11.03.2024 в сумме 106 668 руб. 86 коп.  

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд, не может с ним  согласиться, поскольку расчет произведен без учета положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  процентов, включая период действия моратория, требования истца в указанной части  

подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

 Согласно расчету суда размер процентов составил 73 881 руб. 47 коп. за период с  31.12.2021 по 11.03.2024.  

Оснований для удовлетворения остальной части процентов судом не установлено. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами указал не необходимость применения статьи  333 ГК РФ, просил снизить размер процентов.  

К требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ,  положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.  395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ  снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.  

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай  неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  процентов подлежит удовлетворению в части в сумме 73 881 руб. 47 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Оценив указанное требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению,  начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов по дату фактического  исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку расчет производится на  основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что доводы  ответчика не обоснованы, требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика не  содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые  опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить  основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Олеся" в пользу ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" проценты в  сумме 73 881 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 909 руб.  02 коп.  

Взыскать с ООО "Олеся" в пользу ООО "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" проценты  за пользование чужими средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на  неоплаченную сумму задолженности 275 254 руб. 10 коп. начиная с 12.03.2024 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова