Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4585/2021

«23» мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по делу № А58-4585/2021 по заявлению акционерного общества «Сарылах-Сурьма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 02.12.2020 №№123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 149 и от 05.02.2021 №122,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): ФИО1 - представитель по доверенности от 24.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 - представитель по доверенности от 11.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от АО «Сарылах-Сурьма»: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.02.2022, адвокат,

установил:

акционерное общество «Сарылах-Сурьма» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2020 №№123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 149 и от 05.02.2021 №122.

Решением Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 30 декабря 2021 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.12.2020 №123, от 02.12.2020 №124, от 02.12.2020 №125, от 02.12.2020 №126, от 02.12.2020 №127, от 02.12.2020 №128, от 02.12.2020 №129, от 02.12.2020 №130, от 02.12.2020 №131, от 02.12.2020 №132, от 02.12.2020 №149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.02.2021 №122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) части.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя. Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу акционерного общества «Сарылах-Сурьма»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 02.12.2020 № 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления недоимки по НДПИ за январь 2020 года в размере 6 396 444 руб., пени в размере 281 656,75 руб. и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., налоговый орган  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие нормам налогового законодательства вывода суда первой инстанции о том, что показатели строки 030 раздела 1 уточненной налоговой декларации №4 по НДПИ за январь 2020г. суммы налога, подлежащей уплате по ошибочному коду ОКТМО 98639000,  в  размере 0 рублей, не означает, что налогоплательщиком в указанной сумме исчислен налог, подлежащей уплате в бюджет и по верному коду ОКТМО 98639151. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом раздела VI Требований в части ведения карточки «РСБ» по НДПИ по коду ОКТМО 98639151; инспекцией исполнена предусмотренная законом обязанность по камеральной проверке уточненной декларации N 4 и обработке указанной декларации путем внесения сведений, содержащихся в представленной декларации, в базу данных инспекции (лицевую карточку налогоплательщика), при этом Обществом не доказан факт двойного налогообложения.

Налоговый орган указывает, что признание решения инспекции от 02.12.2020 № 132 недействительным, в том числе в части суммы налога по НДПИ в размере 6 396 444 руб., повлечет за собой возврат налогоплательщику из бюджета зачтенной суммы налога.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик не обосновал прямое нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов. По мнению налогового органа, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу НДПИ за январь 2020г. влечет необходимость корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Общество выводы суда первой инстанции поддерживает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Корзову Н.А.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, уточнили объем обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся размера взысканной с налогового органа государственной пошлины. Просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 02.12.2020 № 132 и в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.02.2020 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за январь 2020 г. (рег. № 943607709) с исчисленной суммой налога в размере 6 396 444 руб. (т.78 л.д.25-29).

До окончания срока камеральной налоговой проверки данной декларации налогоплательщиком 28.02.2020 представлена уточненная налоговая декларация (далее - УНД) № 2 (рег. № 944270841). Сумма исчисленного налога составила 6 396 444 руб.(т.78 л.д.30-34).

В ходе камеральной проверки УНД № 2 инспекцией установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка в заполнении показателя «ОКТМО», вместо кода ОКТМО 98639151 указан код ОКТМО 98639000.

В рамках статьи 88 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении пояснений от 11.03.2020 № 230 (т.65 л.д.37-38) с указанием предоставить уточненную налоговую декларацию по НДПИ за январь 2020 г. с исправлением ошибочного кода ОКТМО - 98639000, на правильный код ОКТМО -98639151.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком 11.03.2020 представлена УНД № 3 по НДПИ за январь 2020 г. (рег. № 950027137), в которой сумма исчисленного налога по коду ОКТМО 98639151 составила 6 396 444 руб. (т.78 л.д.35-39).

11.03.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3127 об уплате НДПИ в сумме 6 396 444 руб. по коду ОКТМО 98639000  (т.78 л.д.40-41).

После выставления инспекцией требования об уплате НДПИ за январь 2020г. по коду ОКТМО 98639000, который, как установил сам налоговый орган, является ошибочным, налогоплательщиком 16.03.2020 представлена УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 г. (рег. № 952427181) с исчисленной суммой налога 0 руб. по ошибочному коду ОКТМО 98639000. Сведения об изменении суммы НДПИ по коду ОКТМО 98639151 УНД № 4 не содержала.

Налоговый орган после получения УНД № 4 по НДПИ произвел разноску в карточках РСБ суммы налога в размере 0 руб., как по коду ОКТМО 98639000, так и по коду ОКТМО 98639151, тем самым обнулив сумму налога не только по ошибочному коду ОКТМО 98639000, но и по правильному коду ОКТМО 98639151.

По результатам камеральной налоговой проверки УНД № 4 по НДПИ налоговым органом решением от 02.12.2020 № 132 (т.70 л.д.40-122) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение 132) налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2020 года по коду ОКТМО 98639151 в размере 7 158 523 руб., начислены пени в сумме 614 716,51 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2021 №05-17/04275 (т.70 л.д.117-129) частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение инспекции отменено в части начисления пени, в связи с наличием у налогоплательщика на соответствующую дату переплаты по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа в  редакции решения Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

На основании пункта 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Форма налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, порядок её заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронной форме утвержден приказом ФНС России от 20.12.2018 № ММВ-7-3/827®.

Согласно пункту 1.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (приложение № 2 к приказу ФНС России от 20.12.2018 № ММВ-7-3/827@) в поле показателя «Код по ОКТМО» указывается код муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований ОК 033-2013 (далее - код по ОКТМО).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Порядка по строкам 020 Раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» Декларации указывается код муниципального образования, межселенной территории, населенного пункта, входящего в состав муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства. Код ОКТМО указывается в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований ОК 33-2013 (далее - код по ОКТМО).

На основании пункта 3.3 названного Порядка по строкам 030 Раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» Декларации указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, исчисленная по участкам недр, в отношении которых уплата производится по коду по ОКТМО, указанному по строке 020, и по КБК, указанному по соответствующей строке 010 Раздела 1 Декларации.

Таким образом, код по ОКТМО в обязательном порядке указывается налогоплательщиком в налоговой декларации по НДПИ, в том числе в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет»; при этом по строке 030 данного раздела указывается сумма налога, подлежащего уплате именно по коду ОКТМО, указанному в строке 020 названного раздела.

Соответственно, указание налогоплательщиком в УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 г. по строке 020 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» кода ОКТМО 98639000 и по строке 030 суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, 0 руб., влечет обнуление суммы налога, подлежащей уплате именно по коду ОКТМО 98639000, а не по верному коду ОКТМО 98639151).

Указанный вывод подтверждается теми, что налоговый орган, направляя Обществу требование от 11.03.2020 № 230 об исправлении кода по ОКТМО, указанного по строке 020 раздела 1 УНД № 2 по НДПИ за январь 2020 г., исходил из того, что указание в декларации суммы налога, подлежащей уплате по ошибочному коду ОКТМО 98639000, в размере 6 396 444 руб., не означает, что налогоплательщиком в указанной сумме исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет и по верному коду ОКТМО 98639151.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обнуление суммы налога, подлежащей уплате по одному коду ОКТМО, влечет автоматическое обнуление суммы налога, подлежащей уплате по другому коду ОКТМО, лишает смысла указание в налоговой декларации кода ОКТМО и входит во внутреннее противоречие с позицией самого налогового органа.

Подобный подход Управления (а не сама по себе проверка принятой налоговым органом УНД № 4, как ошибочно указывает Управление на стр. 4 апелляционной жалобы) был обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности налогового администрирования, одним из аспектов которого является недопустимость непоследовательного и непредсказуемого поведения налоговых органов (определения Верховного Суда РФ от 16.02.2018 по делу № АЗЗ-17038/2015, от 03.08.2018 по делу № А40-93786/2017).

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 №008-7914/17 по делу № А20-88/2017 апелляционным судом отклоняется, в связи с принятием судебного акта при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом раздела VI Требований в части ведения карточки «РСБ» по НДПИ по коду ОКТМО 98639151, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Единые требования к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» (далее -Требования) утверждены приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@.

Согласно пункту 2 раздела I Требований налоговые органы обязаны вести карточки «Расчетов с бюджетом» (далее также - карточки «РСБ») по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах.

Карточка «РСБ» состоит из признанной части (раздел I) и раздела II, характеризующего состояние расчетов плательщика с бюджетом.

В признанной части указываются: ИНН, КПП (для организации), код вида налога (сбора), КБК, ОКТМО, ОКВЭД, статус плательщика, а также другие признаки, идентифицирующие плательщика.

На основании пункта 2 раздела II Требований карточки «РСБ» открываются по каждому из агрегированных КБК, относящихся к соответствующему налогу, сбору, указанному в графе три признанной части (раздел I) и соответствующему восьмизначному коду ОКТМО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора.

Таким образом, ведение карточек «Расчетов с бюджетом» является обязанностью налоговых органов; при этом такие карточки ведутся отдельно по каждому коду ОКТМО, который указывается в признанной части карточки «РСБ».

Порядок отражения в карточках «РСБ» местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов, страховых взносов урегулирован разделом VI Требований.

Как предусмотрено указанным разделом, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в карточке «РСБ» фиксируется отклонение суммы налога, исчисленной к уплате (уменьшению/возмещению), по данным налогоплательщика в первичной (уточненной) и последующей уточненной декларации (из раздела 1 деклараций).

Отсюда следует, что при представлении Обществом УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 г. у инспекции не имелось оснований для внесения изменений в карточку «РСБ» по НДПИ по верному коду ОКТМО 98639151 (в части обнуления суммы налога, подлежащей уплате по данному коду ОКТМО), поскольку в указанной декларации налог, подлежащий уплате по вышеназванному коду ОКТМО, в сумме 0 руб. Обществом не исчислялся. Следовательно, разницы между суммой налога, исчисленной к уплате по коду ОКТМО 98639151 в УНД № 3 и УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 г., которая могла бы быть внесена в карточку «РСБ» по НДПИ по данному коду ОКТМО на основании раздела VI Требований, в рассматриваемой ситуации не образовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом было допущено нарушение раздела VI Требований в части ведения карточки «РСБ» по НДПИ по коду ОКТМО 98639151; при этом неблагоприятные последствия такого нарушения не могут быть возложены на налогоплательщика ввиду того, что ведение карточек «РСБ» является обязанностью налоговых органов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что признание решения инспекции от 02.12.2020 № 132 недействительным, в том числе в части суммы налога по НДПИ в размере 6 396 444 рублей, повлечет за собой возврат Обществу зачтенной суммы налога из бюджета. Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен и в решении суда отражен размер налогового обязательства налогоплательщика по НДПИ за январь 2020 г. в сумме  6 396 444 руб.

Более того, сам налогоплательщик исходит из имеющейся у него обязанности произвести уплату НДПИ за январь 2020г. в размере 6 396 444 руб., что следует из его правовой позиции по делу. Указанное обстоятельство налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при вступлении решения суда первой инстанции в законную силу Общество в дальнейшем будет лишено возможности заявлять об отсутствии у него обязанности по уплате НДПИ за январь 2020 года в размере 6 396 444 рублей. Поскольку в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и последующего обжалования им решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата указанной суммы названное решение суда, которым установлен соответствующий размер налогового обязательства Общества, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение.

Отклоняя довод апелляционной жалобы  о том, что Обществом не доказан факт двойного налогообложения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, несмотря на представление Обществом УНД № 3 по НДПИ за январь 2020 г., 11.03.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3127 об уплате НДПИ в сумме 6 396 444 руб. по коду ОКТМО 98639000 (который, как установил сам налоговый орган, является ошибочным), чем и было обусловлено обнуление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате по указанному коду ОКТМО, в УНД № 4 по НДПИ за январь 2020 г.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действия налогоплательщика были направлены на устранение двойного налогообложения (выражающегося в необходимости уплаты налога как по коду ОКТМО 98639151, так и по коду ОКТМО 98639000), недопустимость которого подтверждена имеющимися по данному вопросу правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 03.06.2014 № 17-П, определения от 14.12.2004 № 451-0, от 01.10.2009 № 1269-0-0, от 05.03.2014 № 590-О и др.).

Довод апелляционной жалобы о  том, что налогоплательщик не обосновал прямое нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное начисление заявителю решением от 02.12.2020 № 132 НДПИ в сумме 6 396 444 рублей влечет риск дополнительного взыскания с налогоплательщика сумм налога, ранее уже уплаченных им в бюджет.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доначисление Обществу НДПИ за январь 2020 г. влечет также необходимость корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2020 г.

При этом заявленный в апелляционной жалобе довод Управления о том, что «корректировка налоговых обязательств Обществу на дату вынесения решения или вступления в силу оспариваемого решения не требуется, так как данная сумма уже учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за указанный период январь 2020 г.», противоречит не только позиции самого налогового органа, но и позиции Минфина России, изложенной в письме от 06.04.2015 № 03-03-06/1/19158, в котором указано следующее:

«В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НКРФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.

На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа».

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.06.2019 № 03-03-06/1/44236.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение от 02.12.2020 № 132 вступило в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, со дня принятия последним решения от 22.03.2021 № 05-17/04275 (т.70 л.д.117-129), т.е. уже в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае оставления в силе решения от 02.12.2020 № 132 налогоплательщику будет отказано в учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу 2020 года, сумм НДПИ, исчисленных им за январь 2020 года, что повлечет доначисление ему соответствующих сумм налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафа.

При этом ссылки налогового органа на определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143 по делу № А78-7409/2013  не могут быть приняты во внимание, так как указанное определение было принято при иных фактических обстоятельствах дела, не тождественных обстоятельствам настоящего дела (налоговым органом проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты как НДПИ, так и налога на прибыль организаций).

Апелляционным судом также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, либо влияли бы на правильность выводов суда.

Рассматривая требование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, согласно которому требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в полном объеме на налоговый орган. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по делу № А58-4585/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

Н.А.Корзова