ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9571/2020

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-9571/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс») 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - истец, заявитель жалобы, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ответчик, Общество, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 4 799 001,60 руб. убытков, возникших в результате простоя транспортного средства по договору № 16Y1405 от 01.07.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК «Новотранс» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить иск полностью, то есть взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО ТК «Новотранс» 4 799 001, 60 руб.

Заявитель жалобы указывает, что  возможность уменьшения объёмов заказанных услуг действительно не запрещена законом и договором, однако данные действия не должны ущемлять производственных и финансовых интересов исполнителя по договору, а обязанность ответчика при изменении производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания предварительно письменно уведомить исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений предусмотрена пунктом 2.2 договора. Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела постоянно утверждал о том, что автотранспортная техника заявлялась в работу, причём каждый месяц на полный рабочий месяц по 8 часов в рабочий день, что подтверждается ежемесячными заявками. Для исполнения этих заявок истец как исполнитель по договору каждый день обеспечивал готовность транспортного средства для выполнения работ, то есть полностью технически исправный автомобиль был заправлен, оборудование проверено, водитель находился при автомобиле. Поскольку между сторонами заключён договор оказания транспортных услуг, и на исполнителя в соответствии с пункта 2.1 возложена обязанность оказывать услуги в объёме, заявленном заказчиком, а на заказчика возложена обязанность принять и оплатить оказанные услуги, то, исходя из взаимосвязи пункта 2.1 и пункта 10.20 договора можно сделать вывод о том, что под простоем для целей оплаты 2/3 тарифа понимается ситуация, когда транспортное средство заявлено заказчиком в работу в соответствии с ежемесячной заявкой, но заказчиком не используется. При этом должна отсутствовать вина исполнителя. Основания, по которым заказчик отказался принять транспортное средство в работу или пассивно не принял его в работу, не имеют правового значения. Никаких иных условий для признания простоем данной ситуации договором не предусмотрено. Истец полагает, что ООО «Лукойл-Коми», ежемесячно направляя заявки на использование транспортной техники в соответствии с клиентурным планом договора (то есть, возлагая на исполнителя обязанность по наличию этой техники и поддержанию её в полной готовности), и не используя её (технику), фактически допустило частичный отказ от исполнения договора. Учитывая тот факт, что условием участия истца в тендере являлось безоговорочное согласие претендента с условиями договора, ООО ТК «Новотранс» никак не могло повлиять на какие-либо условия данного договора или изменить их, пункт 10.20 договора был расценен истцом именно как гарантия зашиты от убытков в случае, если заказчик не использует предоставленную исполнителем автотранспортную технику в объёмах, заявленных заказчиком. Ответчик, указывая в тендерной документации и включая в договор оказания транспортных услуг заведомо больший объём услуг, чем тот, который он мог заказать, вёл себя недобросовестно с точки зрения участника гражданского оборота, то есть злоупотребил своим правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку в обязанности ответчика не входит заказ определенной техники, а обязанности по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 05.07.2021.

15.06.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО ТК «Новотранс» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Ходатайство об отказе от иска подписано генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021 до 10 час. 10 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО2 направил апелляционному суду мнение об отсутствии возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК «Новотранс» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-9571/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2021 (операция № 12).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО4

Е.В. Шаклеина