ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27448/2018к4

г. Красноярск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2021 года по делу  № А33-27448/2018к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник) рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 21.04.2010, заключенного должником с ФИО5, и последующих сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена супруга умершего ФИО5 – ФИО6.

Определением от 27.09.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными в силу ничтожности сделки: договор купли-продажи от 19.04.2010 (дата регистрации 21.04.2010), заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от 03.07.2012 (дата регистрации 16.08.2012), заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО4 7 820 000 рублей; восстановления права требования ФИО2 к должнику - ФИО4 в размере 7 820 000 рублей.

ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку полагает выводы суда о направленности оспариваемых сделок на сохранение имущества – квартиры должника под его контролем, в целях невключения ее в конкурсную массу должника, а также о мнимости договора купли-продажи от 03.07.2012, не основанными на материалах дела.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении по делу сроков исковой давности.

Финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела представлен отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 19.04.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, назначение: жилое, общей площадью 109 кв.м., 6 этаж, по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Стоимость указанной квартиры - 1 070 000 рублей (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.04.2010.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.07.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанную квартиру (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в размере 500 000 рублей покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора;

- часть стоимости приобретаемого жилого помещения (квартиры) в размере                      1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России (именуемое в дальнейшем - банк), в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю в установленном законом порядке, в срок до «01» сентября 2012 года включительно.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.08.2012.

Решением от 23.05.2019 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных в отношении имущества должника.

В заявлении о признании сделок недействительными финансовый управляющий просил суд признать указанные взаимосвязанные сделки мнимыми в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые как единая сделка сделки совершены до 01.10.2015 должником, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности их признания недействительными только по общегражданским основаниям.

Оценив сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей, 10 частью 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий представил достаточные доказательства притворности договоров купли-продажи и злоупотребления правами сторон сделки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008            № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                    № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.04.2010 должником и ФИО5 исполнен, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлена регистрация перехода права собственности), отсутствие у покупателя на момент заключения данной сделки финансовой возможности приобретения имущества по спорному договору купли-продажи в размере 1 070 000 рублей и его оплаты материалами дела не подтверждается. Проверяя наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и причинения  имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия  у должника признаков  неплатежеспособности  на момент совершения сделки, осведомленности  ФИО5 о причинении  имущественного вреда правам кредиторов совершением сделки, совершения сделки физическими лицами, которые родственниками не являются, покупателю квартиры (как лицу, не заинтересованному в  смысле статьи 19 Закона о банкротстве) не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который в силу своей  правовой природы предусматривает  встречное исполнение со стороны  продавца, в отсутствие обязательств перед кредиторами довод о неравноценности встречного исполнения не имеет правового значения, спорное жилое помещение обладало сатусом исполнительского иммунитета.

Доказательств того, что  при заключении договора  купли-продажи от 19.04.2010 покупателем  преследовалась иная цель, нежели приобретение  недвижимого имущества,   в материалы дела не представлено. Наличие до заключения договора купли-продажи от 19.04.2010 между ФИО4 и ФИО5 заемных отношений, в рамках которых ФИО5 передавал ФИО4 денежные средства в заем под проценты, гарантией возврата которого послужило заключение договора купли-продажи от 19.04.2010 по цене 1 070 000 рублей, документально не подтверждается, следует только из пояснений лиц, участвующих в деле. Из представленных в материалы дела копий расписок о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа при отсутствии суммы полученных денежных средств, размера займа, сведений о самом договоре займа, процентной ставке при нарушении условий договора, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие между должником и ФИО5 заемных правоотношений.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о совершении данной сделки с целью прикрытия договора процентного займа с залогом спорной квартиры, а также заинтересованности покупателя – ФИО5 в приобретении указанной квартиры (с целью обеспечения исполнения ФИО4 договора займа) не основаны на соответствующих доказательствах, носят предположительный характер.

Задолженность ФИО4 по кредитным обязательствам возникла в 2012 году на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2012, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор от 22.04.2008 №37374. С ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме 9 239 838 рублей 33 копейки, проценты 598 966 рублей 95 копеек, неустойка 59 885 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 693 рубля 45 копеек, а всего 9 960 384 рубля 25 копеек.

Сделка по отчуждению ФИО5 (продавец) в пользу ФИО2 (покупатель) от 03.07.2012, в соответствии с которой продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанную квартиру, также исполнена, повлекла за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлена регистрация перехода права собственности), в связи с чем отсутствует признак безвозмездности. Наличие у ФИО2 финансовой возможности оплаты спорной квартиры подтверждается кредитным договором 

<

***> от 10.07.2912, согласно которому на приобретение спорной квартиры оценочной стоимостью  10 781 844 рубля банком предоставляется ответчику кредит в сумме 8 781 844 рублей

Выводы о заинтересованности продавца - ФИО5 в реализации спорной квартиры именно ФИО2 с целью сохранения контроля должником - ФИО4 над имуществом – спорной квартирой, а также в связи с необходимостью возврата долга по договору займа, документально не подтверждены.

Доказательств наличия на момент заключения договора от 03.07.2012 заемных правоотношений между ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Указание на совместную деятельность ФИО4 и ФИО2 с целью предпочтительного погашения задолженности перед одним кредитором относительно других, также носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения указанной сделки у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО5

Оценив вышеуказанные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в деле отсутствуют достаточные доказательства притворности спорных договоров купли-продажи и злоупотребления правами сторон сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края «27» сентября 2021 года по делу № А33-27448/2018к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подачи заявления о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей; по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 рублей; за рассмотрение заявления об обеспечении иска – 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора и необоснованности требования, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также за рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО10 о принятии обеспечительных мер, в размере 9000 рублей(6000 + 3000) подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей уплачена заявителем ФИО2, согласно чеку-ордеру от 06.10.2021, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2   о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы,  в депозит суда ФИО2 внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно счету ООО «Центр независимой  оценки» № 142 от 15.10.2020 стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2021 года  по делу № А33-27448/2018к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок отказать.

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко