ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3610/2022

г. Красноярск

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве

от «29» октября 2024 года по делу №  А33-3610/2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу передать истцу путем направления в его адрес заверенных копий определенных документов ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право и налоги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен частично: ответчик обязан передать истцу документы; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по  настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2023.

27.04.2023 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 043151856.

10.05.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1666/23/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043151856 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022.

02.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Эльдуса Талибовича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит ввиду переуступки прав требования по договору уступки права (требования) от 20.03.2024 произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 16669/23/24097-ИП – ФИО2 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования судебной неустойки в размере 1 700 000 рублей, взыскиваемой согласно постановлению о расчете неустойки от 07.03.2024 №24097/24/9595, принятого во исполнение требования по исполнительному листу №ФС 043151856 от 27.04.2023, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления привлечен ведущий пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 судом заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ФИО2 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 700 000 рублей (исполнительное производство № 1666/23/24097-ИП от 10.05.2023) на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на получение судебной неустойки неразрывно связано со статусом взыскателя, поскольку именно учредителю ФИО2 ответчик обязан передать документацию ООО «Автоспецстрой», связанную с деятельностью юридического лица, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально-правового требования. Таким образом, поскольку основное обязательство к ФИО4 не перешло, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу № А33-3610/2022 вступило в законную силу 06.03.2023.

10.05.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1666/23/24097-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043151856 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3610/2022.

Требования исполнительного документа, в том числе в части выплаты судебной неустойки, по состоянию на 01.08.2024 должником не исполнены.

В соответствии с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки за неисполнение должником требований исполнительного документа, которые носят имущественный характер; вынесены постановления о расчете судебной неустойки от 12.09.2023, от 07.11.2023, от 25.01.2024, от 07.03.2024, от 23.05.2024. от 01.07.2024 на общую сумму 20 720 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 21.10.2024 сведениям, по состоянию на 21.10.2024 задолженность по судебной неустойке, начисленной за неисполнение требований неимущественного характера, составляет 13 950 00 рублей, в том числе задолженность по постановлению о расчете неустойки от 07.03.2024 № 24097/24/9595 на сумму 1 700 000 рублей.

Факт не уплаты судебной неустойки по постановлению о расчете неустойки от 07.03.2024  № 24097/24/9595 в размере 1 700 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) заключен договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Автоспецстрой» по постановлению о расчете неустойки от 07.03.2024 № 24097/24/9595 в сумме 1 700 000 рублей.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением об уступке от 29.03.2024 (РПО 36702687044722).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составила 898 941 рубль.

Оплата индивидуальным предпринимателем ФИО4 приобретенного права требования по договору уступки совершена в полном объеме путем зачета встречного требования к ФИО2 по договору купли-продажи от 05.02.2024, что отражено в пункте 3.2. договора цессии.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор уступки прав требования содержит согласование сторон по всем существенным условиям, подписан обеими сторонами, является заключенным.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено наличие правопреемства в материальном праве.

Возражая против удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку основное обязательство к ФИО4 не перешло, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Позиция заявителя апелляционной жалобы верна в отношении требования о взыскании судебной неустойки как обязательства, возникающего на основании судебного акта – связанного с тем обязательством, за неисполнение которого она применяется (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Действительно, правовая природа астрента предполагает его неразрывную связь с основным обязательством (в доктрине об этом см., например: ФИО8, ФИО9 Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2013, № 6. - С. 118-129). Само по себе требование о взыскании астрента не может быть уступлено, что неоднократно указывалось в судебных актах (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 № Ф09-8242/20 по делу № А50-3381/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 № Ф04-1569/2020 по делу № А70-13021/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 07АП-10717/2022(2) по делу № А03-11729/2022 и др.). Отрыв судебной неустойки от основного обязательства означает нивелирование его стимулирующего воздействия.

Но в данном случае было уступлено не обязательство по взысканию судебной неустойки, а конкретная сумма, посчитанная закреплённая в документах исполнительного производства.

Источник формирования данной денежной суммы не может являться причиной для ограничения на распоряжение правом на ее уступку. По мнению апелляционного суда, право на получение конкретной суммы, исчисленной на основании судебного акта о взыскании судебной неустойки и обособленное в постановлении пристава, может быть как оставлено первоначальным кредитором за собой, так и передано лицу, иному, чем кредитор по основному обязательству.

С учетом того, что предметом обязательства по уплате судебной неустойки являются денежные суммы, указанные в постановлении о расчете неустойки от 07.03.2024 № 24097/24/9595, препятствия для уступки части начисленной неустойки отсутствуют.

Как указывалось выше, постановлением о расчете неустойки от 07.03.2024  № 24097/24/9595 размер неустойки количественно определен. Таким образом, отсутствует основания для признания порочности уступки требования по признаку невозможности отрыва от основного материального требования.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2024 года по делу № А33-3610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова