﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43588/2020

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Фетисов А.А. по доверенности от 14.05.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27834/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-43588/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 48»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 48» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020.

Решением суда от 18.08.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.08.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что Управлением правомерно выдано Учреждению предписание от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020 об устранении нарушений пункта 2.13 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и ограждении территории медицинской организации. Как указывает податель жалобы, факт прохождения на земельной участке электрических сетей и иных сетевых коммуникаций, а также условия соблюдения периметра (размера) охранной зоны Учреждением не подтверждены; доказательства того, что Учреждение обращалось к владельцам соответствующих коммуникаций, равно как и доказательства невозможности установки ограждения в силу отказа владельцев сетевых организаций также не представлены. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установка ограждения на земельном участке в силу требований Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, а также полагает ошибочным вывод о неисполнимости оспариваемого предписания. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 11.02.2020 проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2020 №78-03-05/19-1164-2020 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 19; ул. Благодатная д. 18; Московский пр. д. 72 с целью рассмотрения обращения гр. Филимоновой Т.М. по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в части ограждений территории выше перечисленных поликлинических учреждений.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.03.2020 № 78-03-05/19-1164-20, в котором зафиксировано нарушение Учреждением  требований пункта 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: территория Учреждения, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. «А», не ограждена; не представлена утвержденная проектная документация по благоустройству территории указанного поликлинического отделения.

Управлением вынесено предписание от 11.03.2020 № Ю78-03-05/27-0619-2020, которым Учреждению предписано в срок до 27.11.2020 устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, а именно: статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, и обеспечить проведение мероприятий по ограждению территории СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 48» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. А в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции 18.08.2020 ввиду следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельности» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинские организации располагают на территории жилой застройки, в зеленой или пригородной зоне на расстоянии от общественных, промышленных, коммунальных, хозяйственных и других организаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к планировке и застройке городских, поселковых и сельских населенных пунктов, а также в соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно-защитным зонам. Отвод земельного участка подлежит согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии участка санитарным правилам и нормативам. Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (далее - стационары), психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки. Стационары указанного профиля на 1000 и более коек желательно размещать в пригородной или зеленой зоне.

В жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические медицинские организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 площади земельных участков стационаров и отдельно стоящих амбулаторно-поликлинических организаций должны определяться в соответствии с требованиями градостроительных нормативных документов. 

В соответствии с пунктом 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушение которого вменено Учреждению, территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена. Площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара. В условиях стесненной городской застройки, а также в стационарах, не имеющих в своем составе палатных отделений восстановительного лечения и ухода, допускается уменьшение площади участка в пределах 10 - 15% от нормируемой за счет сокращения доли зеленых насаждений и размеров садово-парковой зоны.

Таким образом, из пункта 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что благоустройство территории медицинских организаций осуществляется с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима.

В пункте 5.18 Свода правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» указано, что участки медицинских организаций со стационарами, в том числе санаториев, должны быть огорожены. Ограждением участка психиатрического стационара должен быть исключен его обзор с улицы. Высота ограды для организаций со стационарами - 1,6 м, а для психиатрических больниц - не менее 2,5 м.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных положений СанПиН 2.1.3.2630-10 и СП 158.13330.2014 следует, что обязанность по ограждению территории относится к медицинским стационарам, а не к поликлиникам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:7610:25 площадью 1974 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. А, установлены обременения в виде охранных зон водопроводных сетей 425 кв.м, сетей связи и сооружений связи 57 кв.м, охранной зоны подстанций и других электрических сооружений 4 кв.м, а также обременение в виде права прохода и проезда 54 кв.м. 

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения спорного земельного участка (л.д.42), охранные зоны проходят по всему периметру земельного участка, при этом наличие обременения в виде права прохода и проезда по земельному участку исключает возможность установления по периметру участка ограждения, препятствующего такому проходу.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание письмо Комитета по градостроительству Санкт-Петербурга от 15.06.2020 № 01-21-8/20819/20 (л.д.70), в котором указано, что учитывая планировку данного земельного участка и прилегающей территории, а также наличие обременения в виде права прохода, размещение ограждения по спорному адресу не представляется возможным.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020 не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о признании недействительным предписания Управления от 11.03.2020 № Ю 78-03-05/27-0619-2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 18.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2020 года по делу № А56-43588/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас