﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4369/2021

г. Владивосток

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции»,

апелляционное производство № 05АП-5652/2021 

на решение от 07.07.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4369/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (ИНН 2501012280, ОГРН 1062501008151) 

о взыскании 5 054 842 руб. 05 коп.,

при участии: …

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, ПАО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее  ответчик, ООО «АЖИ») о взыскании 4 361 065 рублей 40 копеек основного долга, 471 330 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.04.2021, а также длящейся неустойки.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЖИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден факт возникновения спорной задолженности, указанной в договоре цессии, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определен период и размер спорной задолженности, поскольку считает, что июля 2018 года лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии в помещения участвующих в настоящем споре домов, являлось иная организация КГУП «Примтеплоэнерго», а не ООО УК «ТЭК».

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уступка спорных требований не могла быть осуществлена в силу прямого запрета, установленного данным положением.

Через канцелярию суда от ПАО «Аскольд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлениями Администрации Арсеньевского городского округа № 1088-па от 02.12.2014, № 160-па от 13.03.2018 ООО «ТВС Арсеньев» (впоследствии ООО «УК «ТЭК Арсеньев») определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии населению и иным категориям граждан на территории Арсеньевского городского округа ООО «УК «ТЭК Арсеньев» с 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии населению рассматриваемого муниципального образования.

Впоследствии, 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31-660/18 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 56 933 159 рублей 24 копейки и представляет собой задолженность должников за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 и судебные расходы. Размер передаваемой задолженности каждого должника указан в прилагаемом перечне (приложение № 1), с учетом суммы основного долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и судебными расходами.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 56 933 159 рублей 24 копеек, без НДС.

Расчеты между сторонами производятся путем проведения взаимозачета между сторонами (пункт 3.2 договора).

ПАО «Аскольд», полагая, что именно оно является кредитором по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в 334 квартиры (стр. 99 – 101 т.1), направило в адрес ООО «АЖИ» счет на оплату № 34-Т от 24.06.2019 на сумму 4 860 734 рубля 70 копеек.

Истец, полагая, что ответчик в установленные сроки не произвел оплату спорной задолженности, 09.07.2019 направил в адрес последнего претензию № 31-107 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «АЖИ» без удовлетворения, ПАО «Аскольд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по поставке тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества. 

Согласно частям 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (ред. от 29.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил № 354 определено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию такого МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник - управляющая организация - гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками, обязана, в случае неуплаты помещений таких платежей самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Следовательно, предъявление ресурсоснабжающей организацией либо иным уполномоченным лицом требования об оплате возникшей на стороне собственников и пользователей помещений задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение непосредственно управляющей организации таких жилых домов соответствует вышеизложенной правовой позиции, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате потребленного собственниками помещений коммунального ресурса, отклоняются как необоснованные.

Как ранее указано, в обоснование исковых требований ПАО «Аскольд» ссылается на договор, заключенный с ООО «ТЭК «Арсеньев» на передачи права требования образовавшейся на стороне собственников помещений задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Предметом указанного договора является уступка права требования в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные ООО «ТЭК Арсеньев» по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Из анализа приложения № 1 к договору следует, что в данном перечне указаны в том числе помещения многоквартирных домов, являющихся предметом настоящего спора с указанием на размер задолженности, следовательно, в указанном приложении ПАО «Аскольд» и ООО «ТЭК Арсеньев» индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорных многоквартирных домов по размеру возникшей задолженности по каждому из рассматриваемых жилых помещений.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ПАО «Аскольд» приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов и период ее возникновения, которые совпадают с суммой задолженности, указанной в приложении к договору цессии относительно каждого из спорных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «Аскольд» надлежащим образом подтвержден факт возникновения задолженности по спорному договору, период возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду и ее размер, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания такого договора цессии, по основанию отсутствия индивидуализации предмета соглашения, недействительным. 

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора в виду его заключения в нарушение положений части 18 статьи 155 ЖК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной части введены в действие Федеральным законом № 214-ФЗ от 26.07.2019 «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть после заключения между ПАО «Аскольд» и ООО «ТЭК Арсеньев» спорного соглашения от 30.10.2018, в связи с чем действия данной нормы не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «АЖИ» не представлено доказательств принятия в рассматриваемом периоде собственниками помещений решений о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Аскольд» правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО «АЖИ» задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ООО «АЖИ» ответчиком не оспаривается, как не оспаривается по существу факт поставки тепловой энергии и горячей воды в такие жилые дома.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции от ПАО «Аскольд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Аскольд» и ООО «АЖИ», согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составила 954 622 рубля 90 копеек.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Аскольд» рассматриваемый акт сверки взаиморасчетов составлен представителями сторон с учетом сроков давности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Указанный акт сверки взаимных расчетов сторон подписан представителями сторон без возражений и замечаний. При этом ходатайством от 26.10.2021 ООО «АЖИ» признало наличие перед ПАО «Аскольд» задолженности в размере 954 622 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения периодически с нарушением сроков оплаты вносилась частичная оплата спорной задолженности, что свидетельствует прерывании течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

При этом, поскольку как ранее указано, сторонами произведена сверка взаиморасчетов спорной задолженности, с учетом частичного истечения сроков для предъявления требований об оплате, по результатам которой без возражений и замечаний подписан акт сверки взаиморасчетов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным ПАО «Аскольд» срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ПАО «Аскольд» о взыскании с ООО «АЖИ» стоимости задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежащими удовлетворению частично на сумму 954 622 рубля 90 копеек.

ПАО «Аскольд» также заявлено требование о взыскании с ООО «АЖИ» 471 330 рублей 52 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ООО «АЖИ» поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и ответчиком по существу просрочка оплаты не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его ошибочным, произведенным исходя из ошибочной суммы задолженности, в связи с чем производит собственный расчет неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 954 622 рубля 90 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 составил 76 309 рублей 36 копеек, за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 размер неустойки составил 46 849 рублей 95 копеек, общий размер неустойки составил 123 159 рублей 31 копейку, исходя из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения (06.07.2021).

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ООО «АЖИ» не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ПАО «Аскольд» о взыскании с ООО «АЖИ» неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.04.2021 подлежат частичному удовлетворению на сумму 123 159 рублей 31 копейку.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично  (22,31%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 48 274 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 10 519 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 331 рубль судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-4369/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 1 077 782 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 21 копейку, в том числе основной долг – 954 622 рубля 90 копеек, неустойка за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 123 159 рублей 31 копейки, а также неустойку, исчисленную за период с 26.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 10 519 (десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей судебных расходов за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аскольд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 2043 от 20.10.2020 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Шалаганова