ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37852/2024

Дело № А40-45971/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-45971/24

по иску ООО «Газпром ТрансГаз Югорск»

к АО «Согаз»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 4.551.032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-45971/24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 с периодом страхования с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Согласно условиям договора страхования при наступлении обусловленного договором страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Так, 21.04.2021 на объекте истца произошел страховой случай, в результате которого ООО «Газпром трансгаз Югорск» на восстановление двигателя затрачено 27.306.192 руб. с НДС, что в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-131280/23, которым требования истца о взыскании стоимости аварийно-восстановительного ремонта удовлетворены в размере 22.755.160 руб.

В рамках указанного дела ООО «Газпром трансгаз Югорск» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив их на сумму НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 4.551.032 руб., с ходатайством не рассматривать спор в части НДС.

Судом верно принято во внимание, что истец в рамках дела №А40-131280/23 не заявил частичный отказ от исковых требований, а уточнил их в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании НДС по указанному страховому случаю.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства события и размер ущерба, имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов не подлежит

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы (ст. 422 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта. 

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В свою очередь вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае по условиям п. 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по премированию и питанию ликвидаторов ущерба являются самостоятельными случаями обязательного возмещения страховщиком.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, предусмотрено и пп. 3.1.6.2 договора страхования.

При этом в пп. 3.1.6.3 договора страхования указано, что в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ/ремонтов, в том числе капитальных, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2.11 договора страхования регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю), с учетом НДС.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС за выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, признает, что сумма НДС подлежит отнесению к ущербу ООО «Газпром трансгаз Югорск» и должна быть учтена при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы суммы возмещения убытков или ущерба после их выплате страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения

Соответственно, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4.551.032 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-45971/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева