АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36791/2021

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

ФИО3 (доверенность от 03.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А43-36791/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Княгиня" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ТК АМИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 338 926 рублей 80 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Княгиня" (далее - ООО "Княгиня", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 047 775 рублей 73 копеек убытков, причиненных вследствие утраты принятого к перевозке груза, 54 000 рублей убытков в виде дополнительных транспортных расходов, 10 201 рубля 63 копеек убытков в связи с доплатами сотрудникам склада, 11 528 рублей                    30 копеек убытков в связи с командировочными и сопутствующими расходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ТК АМИР" (далее - ООО "ТК АМИР").

Истец, в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 5866 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг такси.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Княгиня" 1 047 775 рублей 73 копейки стоимости утраченного груза, 65 528 рублей                     30 копеек убытков и 23 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд принял отказ ООО "Княгиня"        от иска в части взыскания с Предпринимателя 5866 рублей убытков и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, ООО "Княгиня" самостоятельно без оформления заявки на автомобильную доставку, без участия ответчика организовало перевозку, оформило транспортную накладную и отправило груз; в транспортной накладной ответчик указан как перевозчик без его ведома; заявку на автомобильную доставку уже отправленного груза, датированную 28.09.2021, ООО "Княгиня" отправило на указанную ответчиком в Карте партнера электронную почту только 29.09.2021, когда истцу точно стало известно о потере этого груза; заявка № КН-53161 никем со стороны грузоотправителя ООО "Княгиня" не подписана, дата и время подачи транспортного средства под погрузку в ней не указаны. Заявитель жалобы пояснил, что считая заявку от ООО "Княгини" предварительной договоренностью о доставке груза, ответчик в этот же день выслал по электронной почте скан подписанной заявки, однако, он не знал, что груз сутки назад уже отправлен грузоотправителем; этот факт подтвержден в протоколе осмотра доказательств от 08.05.2022. Заявитель жалобы отмечает, что водитель ФИО4 не состоит с ним с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях; на погрузку 28.09.2021 груза для доставки его в город Самара у водителя ФИО4 не было ни самой заявки от 28.09.2021 (она была еще не отправлена ответчику), ни доверенности от ответчика как от перевозчика. Заявитель ссылается на отсутствие ее подписи в транспортной накладной от 28.09.2021                          № КН-319572; полагает, что из двух, находящихся в материалах дела, транспортных накладных, поддельной является накладная выданная именно на имя водителя ФИО4 Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела выписок из журнала учета посетителей; С., на тот факт, что имеющиеся данные с видеокамер о погрузке автомобиля ФИО4, не свидетельствует о том, что ответчик принимал участие в автомобильной доставке как перевозчик.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Княгиня" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Княгиня" (клиент) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание                        от 11.06.2021 (далее - договор экспедиции), в силу пункта 1.1 которого его предметом является оказание экспедитором клиенту услуг по организации и выполнению междугородних автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг.

По договору экспедитор обязуется организовывать перевозку груза в междугороднем сообщении автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.2 договора).

Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные (пункт 1.3                     договора).

Клиент предварительно информирует экспедитора об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок (пункт 2.3 договора).

Заявка признается оформленной надлежащим образом, если она направлена в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почтой) (пункт 2.5 договора).

Экспедитор письменно подтверждает получение заявки (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почтой) и сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку, а также предоставляет клиенту номера подвижного состава (тягача и полуприцепа), направляемого под погрузку, и высылает доверенность на водителя по факсу/электронной почте с последующим предоставлением оригинала (факсимильные копии, документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента получения оригинала) (пункт 2.6 договора).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза (его части), принятого к перевозке, в размере стоимости утраченного, недостающего либо поврежденного груза с момента подписания представителем экспедитора/водителем/маршрутного листа (Приложение 1) до момента сдачи его грузополучателю. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его подписания. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически считается продленным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.4 договора).

ООО "Княгиня" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали заявку на автомобильную доставку от 28.09.2021 № КН-53161 по маршруту 102-36*НН-Самара-НН; адрес и время погрузки: улица Кащенко, дом 6, помещение 1, город Н.Новгород, на доставку автозапчастей весом 10 631,850; водитель ФИО4, автомобиль Вольво К001РА159.

На электронную почту ответчиком направлены данные водителя ФИО4 для осуществления грузоперевозки истца с последующей передачей грузополучателю ООО "ТехноВолга-Сервис" в городе Самара.

На основании транспортной накладной от 28.09.2021 № КН-319572 и универсально-передаточного документа от 28.09.2021 № 69754 для перевозки в город Самара водитель ФИО4 получил от ООО "Княгиня" по адресу: улица Кащенко, дом 6, помещение 1, город Н.Новгород, запасные части к автомобилям на общую сумму 13 842 584 рубля                 51 копейка.

Документ о принятии товара подписан водителем ФИО4

Однако товар в город Самара в согласованные сроки не прибыл, товар до грузополучателя не доставлен.

Поскольку в согласованные сроки груз доставлен не был, 30.09.2021 ООО "Княгиня" обратилось в отдел полиции по Приокскому району города Н.Новгорода с заявлением о совершении преступления по факту пропажи груженного товаром автомобиля.

В результате действий оперативных сотрудников полиции часть груза обнаружена на складах Московской области общей стоимостью 12 585 253 рубля 64 копейки по двум адресам и впоследствии доставлена обратно в город Н.Новгород на склад ООО "Княгиня".

О нахождении части груза истец уведомил ответчика 01.10.2021 с просьбой участвовать в приемке и перерасчете товара.

По итогам приемки найденного товара установлено, что стоимость утраченного груза составляет 1 257 330 рублей 87 копеек с учетом износа, без учета износа 1 017 775 рублей 73 копейки.

В связи с необходимостью определения принадлежности груза отправителю, и его доставки на склад ООО "Княгиня" в город Н.Новгород, проверки груза по номенклатуре и количеству, истец также понес убытки в виде дополнительных расходов.

В претензии от 12.10.2021 истец потребовал от перевозчика возместить убытки, причиненные вследствие утраты принятого к перевозке груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Княгиня" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в имеющейся в материалах дела заявке на автомобильную доставку от 28.09.2021 № КН-53161, истец и ответчик согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО4), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Обмен между сторонами заявкой на автомобильную доставку произведен по электронной почте 29.09.2021.

Водитель ФИО4 по транспортной накладной от 28.09.2021 № КН-319572 и универсально-передаточному документу от 28.09.2021 № 69754 принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что все сведения на привлеченного водителя получены от ИП ФИО2

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.05.2022 по результатам осмотра переписки, произведенной с адреса электронной почты представителя ответчика на адрес корпоративной почты ООО "Княгиня", всего в рамках сотрудничества между сторонами на момент события с утерей груза было три перевозки. По всем перевозкам сложились правоотношения таким образом, что предварительные данные об автомобиле, водителе, обмен информацией осуществлялся по телефону либо электронной почте. По трем перевозкам заявка экспедитором направлялись позднее выдаче товара водителям для доставки грузополучателям. Так, заявка от 24.08.2021 № 52381 на автомобильную доставку в подписанном экспедитором сканированном виде прислана на электронную почту сотрудника ООО "Княгиня" 26.08.2021; заявка от 28.09.2021 № 53175 на автомобильную доставку в подписанном экспедитором сканированном виде прислана на электронную почту сотрудника ООО "Княгиня" 29.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

В пункте 2 Постановления № 25 разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявки экспедитором направлялись позднее выдаче товара водителям для доставки грузополучателям.

Кроме того, протоколом осмотра зафиксирован факт того, что данные на водителя ФИО4 в рамках спорной перевозки направлены с электронной почты представителя ответчика 28.09.2021 в 14:32 (за полчаса до прибытия автомобиля под загрузку) с пометкой "данные на водителя и авто во вложении". Вложение содержало разворот паспорта ФИО4, а также документы на автомобиль и прицеп.

Ответчик, прислав 29.09.2021 подписанный скан заявки от 28.09.2021 № 53161, подтвердил свои обязательства по доставке груза по маршруту: Нижний Новгород - Самара грузополучателю ООО "ТехноВолга-Сервис"; 29.09.2021 с электронной почты ответчика сообщен телефон водителя ФИО4

В материалы дела имеются доказательства проезда 28.09.2021 на территорию складского комплекса ООО "Княгиня" по адресу: ул. Кащенко, д. 6, помещение 1, город Н.Новгород, автомобиля под загрузку под управлением водителя ФИО4 (автомобиль Вольво К001РА159 - указан в заявке ответчика от 28.09.2021 № КН-3161, с прицепом № АТ919459, данные согласно свидетельствам о регистрации, получены от ответчика по электронной почте одновременно с паспортом ФИО4); выписка из журнала учета посетителей (КПП передний двор) от 28.09.2021 содержит следующую информацию: водитель ФИО4 предъявил водительское удостоверение, указал, что будет осуществлять загрузку товара на автомобиль Вольво К0011РА по поручению экспедитора ИП ФИО2, прошел в отдел продаж (ОП) в 14:52, вышел в 14-56, предупредив, что ставит автомобиль под загрузку на заднем дворе; выписка из журнала учета посетителей (КПП задний двор) от 28.09.2021 содержит информацию: въезд автомобиля VOLVO под управлением ФИО4 под погрузку товара на г. Самара в 15-10, выезд в 16-25; скриншоты видеосъемки процесса погрузки от 28.09.2021 с камеры заднего двора территории склада ООО "Княгиня" (автомобиль с номером прицепа AT919459 встал под загрузку в 15:13, закончил загрузку в 16:14).

Данные доказательства подтверждают, что водитель ФИО4 по поручению экспедитора ИП ФИО2 получил в ООО «Княгиня» груз для доставки по направлению город Самара, который в последствии доставлен на склады Московской области, где его и обнаружили (частично) сотрудники полиции. 

Более того, ответчик принимал активное участие в пересчете найденного груза, о чем свидетельствует подписи его представителя в соответствующих документах.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела транспортной накладной, универсально-передаточным документом и по итогам приемки найденного товара составила 1 017 775 рублей 73 копейки.

Размер убытков документально не опровергнут; контррасчет в материалы дела                       не представлен.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 1 017 775 рублей 73 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на наличие транспортной накладной от 28.09.2021                            № КН-319572 на водителя ФИО5, обоснованно отклонена судом, поскольку накладная была продублирована для водителя ФИО5 исключительно для провоза найденного груза из Московской области обратно на территорию ООО "Княгиня". ФИО5 является водителем ООО "Профи Кар", именно это компания взяла на себя обязательство по возврату части найденного груза что подтверждается УПД от 02.10.2021 № 1070, счетом на оплату от 02.10.2021 № 1070, платежным поручением от 15.10.2021 № 10940.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия заявителя с удовлетворением требований в части взыскания 54 000 рублей убытков в виде дополнительных расходов и 11 528 рублей 30 копеек убытков в связи с командировочными расходами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по делу №  А43-36791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын