﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10709/2021

24 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 1103044837, ОГРН: 1171101006471)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Управляющая Компания» Русских Иван Аркадьевич, Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103044587, ОГРН: 1091103000988)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа городского округа «Воркута» о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами в г. Воркута и пгт. Заполярный за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 234 677 руб. 17 коп., пени за период с 26.07.2021 по 10.08.2021 в сумме 7 262 руб. 70 коп., пени за период с 11.08.2021 по день рассмотрения дела в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-10384/2021 требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и пеней в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, г. Воркута, ул. Комарова, д.21, кв. 1, 2, 6, 8, д.21А, кв. 5, д.21Б, 1, 2, 4, 6, 7, 8, д. 23, кв. 36, д. 23А, кв. 4, 6, 22, ул. Лермонтова, д. 11А, 53, 60, д.14, кв. 8, 9, 10, 11, выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-10709/2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.10.2021 № 03-3851, в котором указал, что истцом не доказан факт оплаты энергетических ресурсов (л.д. 120-123).

Также КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» пояснило, что квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 11А, кв. 60, приватизирована 16.07.2015.

От Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» поступил отзыв от 20.10.2021 № 2004, согласно которому у КУМИ администрации МО ГО «Воркута» отсутствует главный распорядитель бюджетных средств, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» сам является главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с приложением 2 к решению Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2020 № 55 «О бюджете МО ГО «Воркута» на 2021 год и плановый период на 2022 и 2023 годов» (л.д. 135).

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве от 21.10.2021 № 2700 пояснила, что не является надлежащим ответчиком по данному дела, в спорный период получателем и главным распорядителем  бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда, является КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (л.д. 127-130).

Истец заявлением от 13.10.2021 № 684-Ю уточнил исковые требования, просил взыскать с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» задолженность за период октября по декабрь 2020 года в сумме 64 040 руб. 84 коп. и пени за период с 26.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 928 руб. 61 коп. (л.д. 139-141).

Уточнённые исковые требования заявлены в отношении квартир, расположенных по адресам (л.д. 109): 

- г. Воркута, ул. Комарова, д. 21, кв. 1, 2, 6, 8, д. 21А, кв. 5, д. 21Б, кв. 1, 2, 4, 6, 7, 8, д. 23, кв. 36, д. 23А, кв. 22,

- г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 11А, кв. 53, д. 14, кв. 8. 9, 10, 11.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания» с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании договоров от 01.01.2018 №№ УК-2018/64, УК-2018/65, УК-2018/66, УК-2018/67, УК-2018/68, УК-2018/51, УК-2018/44, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Воркута, ул. Комарова, д. 21, д. 21А, д. 21Б, д. 23, д. 23А, ул. Лермонтова, д. 11А, д. 14 (л.д. 6-54).

Согласно приложениям № 8 к договорам тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 27 руб. 15 коп. за 1 кв.м, за исключением дома № 14 по ул. Лермонтова, где размер платы составлял 14 руб. 63 коп.

В связи с тем, что с ноября 2018 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывает региональный оператор, тарифы на содержание и ремонт были уменьшены путём исключения из состава платы за содержание общего имущества расходов на вывоз ТБО. Тарифы уменьшены до 24 руб. 45 коп. за 1 кв.м в отношении домов, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Комарова, д. 21, д. 21А, д. 21Б, д. 23, д. 23А, ул. Лермонтова, д. 11А, и до 12 руб. 16 коп. за 1 кв.м в отношении дома № 14 по ул. Лермонтова.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении принадлежащих ему жилых помещений за спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу прямого указания закона МО ГО «Воркута» несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему нежилого фонда. 

Тот факт, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед теплоснабжающей организации, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами и нёс затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Возражения, касающиеся нахождения в частной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 11А, кв. 60, учтены истцом в полном объёме; задолженность по данной квартире в расчёт уточнённых исковых требований не включена.

Расчет задолженности в сумме 64 040 руб. 81 коп. проверен судом и признается правомерным. 

В просительной части заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2021 № 981-Ю допущена опечатка – сумма задолженности составляет 64 040 руб. 81 коп.

Доказательства наличия задолженности в меньшей сумме, равно как оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма неустойки не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате за период с 26.06.2021 по 14.10.2021 в соответствии с законом.

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений. 

При таких обстоятельствах с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Управляющая Компания»  следует взыскать задолженность за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 64 040 руб. 81 коп. и пени за период с 26.07.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 928 руб. 61 коп.

Истцом также предъявлены требования о привлечении МО ГО «Воркута» к субсидиарной ответственности по обязательствам КУМИ Администрации МО ГО «Воркута».

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем случае взыскание с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» происходит не по его обязательствам, как учреждения, а с него как с органа, в лице которого в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование (КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» является главным распорядителем денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам на пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию).

То есть надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, выступающее в лице КУМИ Администрации МО ГО «Воркута». 

Поэтому, привлечение к субсидиарной ответственности МО ГО «Воркута», но уже в лице Администрации МО ГО «Воркута», невозможно. 

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги не отнесена законом к числу требований, подлежащих удовлетворению за счёт казны публично-правового образования. 

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за счёт казны МО ГО «Воркута» при недостаточности денежных средств у КУМИ Администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По выделенным требованиям оплата государственной пошлины не производилась.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично за счёт Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214).

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 1103044837, ОГРН: 1171101006471) задолженность в размере 64 040 руб. 81 коп. и пени в сумме 1 928 руб. 61 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            Д.А. Кирьянов