АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2009/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу №  А04-3166/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (адрес: 675007, 

<

...>, подъезд 1; далее – ООО «Полигон») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, 

<

...>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) в лице Жилищно-коммунальной службы №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (адрес: 676850, 

<

...>) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 766 061 руб. 01 коп., в том числе:

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 основной долг в размере 393 930 руб. 41 коп., пени в размере 76 336 руб. 80 коп. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021;

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6168-22 основной долг в размере 264 420 руб. 73 коп., пени в размере 7 294 руб. 66 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, в размере 24 078 руб. 41 коп. с 02.10.2022 по 31.12.2022.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «Спецавтохозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «Спецсервис»), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (адрес: 675000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 75 596 руб. 42 коп. по договору от 21 октября 2020 года № 3362 за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойку в размере 87 703 руб. 44 коп. по договору от 14 февраля 2022 года №6128-22 за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Решением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 315 руб. 31 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21 октября 2020 года №3362 за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойка в размере 48 371 руб. 13 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 февраля 2022 года № 6128-22 за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении спора решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Как указывает кассатор на момент вынесения решения судом установлена переплата (отсутствие задолженности ответчика перед истцом) и размер пени определялся по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учреждение несогласно с суммами взысканной неустойки. В результате произведенных ответчиком расчетов приложенных к кассационной жалобе сумма пеней по договору № 3362 от 21.10.2020 за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 составила 30 607 руб. 18 коп. (в то время как судом взыскано 51 315 руб. 31 коп.), а по договору № 6128-22 от 14.02.2022 за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 сумма пеней составила 47 186 руб. 24 коп. (в то время как судом взыскано 48 371 руб. 13 коп.).

Заявитель жалобы также полагает, что отказ арбитражных судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при решении вопроса о взыскании неустойки с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в сторону уменьшения в связи с ее несоразмерностью, а также в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение относится к органам военного управления, в связи с чем распределение на него пошлины не соответствует закону, является несоответствующим действующему законодательству. Податель жалобы обращает внимание арбитражного суда округа на то, что при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; также в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в той части, с которой не согласен кассатор.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, основным видом деятельности учреждения является «деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (ОКВЭД 84.22).

Уставная деятельность учреждения осуществляется, в том числе по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Благовещенский р-н, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой»; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Д. 6 призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...> ВК; 

<

...>; 

<

...>.

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).

10.08.2021 учреждение направило в адрес ООО «Полигон» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора № 3362 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2021 по 31.09.2021.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрев протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.

Поскольку ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не принял и не подписал, разногласия к договору № 3363 сторонами не были урегулированы.

Между тем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила                                 393 930 руб. 41 коп.

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия договора № 3362, который был заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 02.12.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении тех же 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора №6128/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрело протокол разногласий и направило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.

Поскольку общество протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало, разногласия к договору №6128/22 сторонами не были урегулированы.

Вместе с тем, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила                 264 420 руб. 73 коп.

Так, по договору №3362 задолженность составила 393 930 руб. 41 коп., по договору №6128-22 задолженность составила 264 420 руб. 73 коп.

Обществом в адрес учреждения 11.04.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.

При повторном разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156) не усмотрев оснований для взыскания основного долга в связи с имевшейся переплатой и, учитывая допущенную просрочку по оплате оказанных региональным оператором услуг, признал правомерным предъявление истцом ко взысканию неустойки, констатировав ее ошибочный расчет за спорный период, в связи с чем по выводам суда первой инстанции с учетом исключения периода действия моратория, корректировки долга, нового тарифа и ставок рефинансирования  размер неустойки подлежащей взысканию за период с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года по договору от 21 октября 2020 года № 3362 составил 51 315 руб. 31 коп., а за период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года по договору от 14 февраля 2022 года №6128-22  составил 48 371 руб. 13 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель,  не возражая по выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания основного долга  и снижения суммы неустойки подлежащей взысканию по самостоятельному перерасчету суда, приводит доводы о том, что сумма неустойки по  расчету кассатора должна быть взыскана еще в меньшем размере, а также  выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в сторону уменьшения в связи с ее несоразмерностью, а также в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение относится к органам военного управления, в связи с чем распределение на него пошлины не соответствует закону, является несоответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой кассатором части, суд округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 от 17.07.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга или его части.

Суд первой инстанции, исследуя наличие оснований для взыскания основного долга, установил, что стоимость услуг по расчету истца не соответствует сведениям ГЛОНАСС и справок командиров войсковых частей, в связи с чем  стоимость оказанных услуг подлежит определению с учетом сведений ответчика (справок командиров войсковых частей и журналов), так как возможность вывоза ТКО без отметки въезда на закрытую территорию войсковых городков и войсковых частей исключена. Возражения истца в указанной части были отклонены. Поскольку с учетом справок командиров войсковых частей оказано услуг в 2021 году на сумму                              2 170 762 руб. 99 коп., в 2022 году на сумму 2 276 092 руб. 12 коп., а оплачено ответчиком за 2021 год в размере 2 202 274 руб. 42 коп., за 2022 год оплатило 2 346 488 руб. 77 коп., то задолженность на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, по выводу суда в удовлетворении требований о взыскании основного долга в спорном периоде следует отказать.

По требованию истца о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет истцом произведен исходя из суммы долга, с учетом частичной оплаты, ставки рефинансирования, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, произведено исключение периода действия моратория. Истцом заявлено о взыскании 75 596 руб. 42 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 и 87 703 руб. 44 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 31.12.2022. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 ее размер составляет  62 205 руб. 39 коп., с 11.02.2022 по 31.12.2022 – 51 929 руб. 05 коп. С учетом корректировок, вычета периода моратория, данных ГЛОНАСС, журналов командиров в/ч, справок в/ч, неустойка за 2021 год по расчету истца составляет 61 315 руб. 31 коп., за 2022 – 50 371 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, оценив обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки платежа, введенный мораторий, корректировку долга, установление нового тарифа, ставки рефинансирования и суммы долга, несвоевременность ее оплаты, посчитал  расчеты сторон неверными.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 №3362, сумма пеней составила 51 315 руб. 31 коп. За период с 11.02.2022 по 31.12.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 сумма пеней составила 48 371 руб. 13 коп.  В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с указанными выводами суда первой инстанции и с его расчетом неустойки.

Соглашаясь с судами обеих инстанций, суд округа полагает, что аргументы  учреждения не опровергают  мотивированные выводы судов о взыскании неустойки в присужденном размере, различия в разнесении оплат при итоговых суммах за 2021 год в размере 2 202 274 руб. 42 коп. и за 2022 год – 2 346 488 руб. 77 коп. не свидетельствуют о допущенных нарушениях в расчете суда первой инстанции и что в  расчете неустойки не учитывалась ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

При рассмотрении спора оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Возражение кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины признается судом округа несостоятельным, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную обществом при подаче иска государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу №А04-3166/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко