АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8465/2023

г. Кострома

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 214 700 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Союз - Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.03.2025),

от третьего лица УФССП по КО: ФИО4 (доверенность от 22.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «ЦМК ОПК», общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 10 214 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Союз - Инвест".

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против заявленных требований.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23084/2015 ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

01.11.2016 между ООО «ЦМК ОПК» (арендодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Спецмашпроект» (арендатором) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - станки согласно перечню в пункте 1.1 договора на срок до 01.11.2017. 

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 ООО «ЦМК ОПК» передало, а ООО «Спецмашпроект» приняло по договору аренды имущества от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: 

<

...>.

С 26.11.2017 договор аренды имущества от 01.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО5

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48- 6429/2018.

17.04.2017 по заказу ООО «ЦМК ОПК» ООО Центр реструктуризации долговых обязательств» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «ЦМК ОПК» №126-04/2017, согласно которому рыночная стоимость станков определена в размере 10 214 700 руб.

13.02.2018 определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23084/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

14.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 014386213 об обеспечении доступа конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК» ФИО5 (его представителю), а также представителям общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» к имуществу должника - ООО «Спецмашпроект», являющемуся предметом залога по договорам залога №54/13-З-1 от 20.09.2013, № 54/13-З-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-О от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ» по адресу: 156019, 

<

...>.

22.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 8928/18/44001-ИП.

30.11.2018 представителями конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, а также пристава-исполнителя, был осуществлен совместный выезд на территорию ООО «КМЗ» по адресу: 156019, 

<

...>. составлен акт осмотра станков, акт исполнительных действий от 30.11.2018.

30.01.2019 решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6429/2018 исковые требования ООО «ЦМК ОПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены. Суд обязал ООО «Спецмашпроект» передать конкурсному управляющему общества имущество по договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в Акте приема-передачи от 01.11.2016. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» - без удовлетворения.

19.06.2019 выдан исполнительный лист ФС 025941604.

05.07.2019 сопроводительным письмом от 05.07.2019 конкурсный управляющий общества направил указанный исполнительный лист в адрес ответчика.

24.07.2019 на основании исполнительного документа №A48-6428/2018 от 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62786/19/44001-ИП.

Как указал ответчик, в ходе исполнительного производства № 62786/19/44001-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы в адрес, выставлялись требования, совершались иные действия направленные на исполнение решение суда.

30.03.2021 актом о совершении исполнительных действий установлено, что имущества по адресу ул. Петра Щ-ны, д. 9, не установлено.

17.05.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Автозаводское ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, ФИО7 рассмотрев поручение № 41685/21/52063 от 27.04.2021 и материалы исполнительного производства от 24.07.2019 № 62786/19/44001-ИП составила акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

19.05.2021 уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводский ОСП № 2 постановил направить извещение об исполнении поручения №БН от 20.04.2021 отправителю поручения: МОСП по ОВИЛ УФССП по Костромской области.

10.11.2022 постановлением № 44001/22/322460 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 исполнительное производство № 62786/19/44001-ИП от 24.07.2019 прекращено на основании внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Костромской области, имущество на общую сумму 10 214 700 руб., не было передано конкурсному управляющему, в результате чего обществу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском о взыскании 10 214 700 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.09.2020 исполнительное производство № 8928/18/44001-ИП передано в архив, и за истечением срока хранения – 3 года, уничтожено.

После принятия искового заявления к производству определением от 12.12.2023 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 11.09.2024 производство по делу № А43-23084/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМК ОПК» прекращено.

Ответчик в возражениях указал, что истцом в дело не представлены доказательства причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличием вреда, материалы дела не содержат доказательств, свиедетельствующих о наличии виновных противоправных действий (бездействия) сотрудников УФССП по Костромской области.

Ответчик также отмечает, что в ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы в адрес, выставлялись требования, совершались иные действия направленные на исполнение решение суда.

В отношении исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП от 22.02.2018 ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с исполнительными действиями, совершенными судебными - приставами, поскольку из приложенного акта совершения исполнительных действий от 30.11.2018 следует, что в ходе его совершения присутствовали представители конкурсного управляющего ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичные по своей сути положения также закреплены в части 1 статьи 330 АПК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указывает ООО «ЦМК ОПК» судебными приставами - исполнителями УФССП России по Костромской области надлежащих действий по установлению наличия и передачи имущества на общую сумму 10 214 700 руб. в рамках исполнительного производства не предпринято, в результате чего обществу причинены убытки.

Необходимыми условиями, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, являются противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинноследственная связь между действиями (бездействием) судебных приставовисполнителей и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействие) указанных лиц являются единственным обстоятельством, не позволившим обществу получить удовлетворение своих требований, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Негативные последствия длительного бездействия не могут быть возложены на истца, который являлся взыскателем, поручившим исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и имевшим основания для соответствующих разумных ожиданий относительно действий такой специальной государственной службы (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имеются акты о том, что спорное имущество по адресу ул. Петра Щ-ны, д. 9 не обнаружено, ни должник, ни взыскатель не указывают место нахождения спорного имущества. 

Таким образом, местонахождение имущества не установлено, доказательств наличия имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя также не представлено.

Более того, исходя из представленного в материалы дела акта от 30.11.2018 и пояснений истца, следует, что на указанную дату до возбуждения исполнительного производства № 62786/19/44001-ИП отсутствовало имущество на сумму 4 047 500 руб.

Истец не представил в материалы дела документов, которые бы позволили сделать суду вывод, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению  у должника действительно имелось имущество, которое он обязан был возвратить истцу на основании решения суда по делу № А48-6429/2018 от 04.06.2019.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, истец не представил доказательства того, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» имущество было бы возвращено в конкурсную массу истца.

Представленная в материалы дела справка о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства № 62786/19/44001-ИП от 19.09.2022 свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые меры принудительного исполнения судебного акта, в частности осуществлялись запросы информации о должнике и его имуществе, направлялись требования к должнику об исполнении решения суда, направлялись поручения с целью проверки наличия организации-должника и осуществления выхода в адрес директора ООО «Спецмашпроект» выносилось предупреждение по  ст. 315 УК РФ, был взыскан исполнительский сбор.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки, утрачена возможность исполнения судебного акта и наличия причинной связи между какими-либо действиями должностных лиц ответчика и возникновением убытков.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску в размере 74 074 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 074 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                          Н. Г. Хомяк