АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5021/2008

г. Калуга

17 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      12.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       17.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Андреева А.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России 

 

от конкурсного управляющего 

ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.01.2018,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 30.03.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А48-5021/2008, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» о разрешении разногласий в виде запрета ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» № 40702810401900000102 по инкассовым поручениям, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» об изменении очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 (судья Нефедова И.В.) заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Курский промышленный банк» в лице операционного офиса «Орловское отделение» производить списание денежных средств с основного расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» № 40702810401900000102 по инкассовым поручениям, находящимся в картотеке № 2 к данному расчетному счету, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без соответствующего указания конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» об изменении очередности коммунальных и эксплуатационных текущих платежей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. 

По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным конкурсным управляющим требованиям и влечет причинение уполномоченному органу, как кредитору по текущим платежам, значительного ущерба. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО «ОРЛЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил:

1. Изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением ежемесячно требований по заработной плате лицам, работающим на ЗАО «ОРЛЭКС», и налогу на доходы данных физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

2. Признать законным отступление от календарной очередности второй очереди, произведенное конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 при погашении текущих требований по заработной плате работникам и НДФЛ за период с 01.01.2017 и по день вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления;

3. Разрешить в ходе конкурсного производства ЗАО «ОРЛЭКС» отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей за услуги: по договору на оказание охранных услуг № 16ф/30 от 01.07.2013 с ООО «ЧОП «Золотой Орел»; по договору 2-ЮР № 01052/670 от 26.12.2016 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Орел»; по договору № 01052/670 от 06.04.2017 на аварийно-диспетчерское и аварийно-спасательное обслуживание (обеспечение) сетей газораспределения и газопотребления с АО «Газпром газораспределение Орел»; по договору № 146/12-ТВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 с ООО «СтройПарк»; по договору № 16088 водоотведения с МУПП ВКХ «Ореводоканал» от 17.02.2014; по договору № 201 с ООО «Стройпарк» (подрядчик) от 01.03.2012 на техническое обслуживание оборудования; по договору энергоснабжения № 07/16 от 01.07.2016, заключенному ЗАО «ОРЛЭКС» с ООО «Энергоремсервис»; по договору энергоснабжения № 97 от 01.01.2012 поставщик - ООО «Интер-РАО - Орловский энергосбыт»; по договору аренды земли № 1256/3 от 30.07.2010 с УМИЗ г. Орла; по договору аренды земли № 120 от 14.07.2010 с УМИЗ г. Орла; по договору № RL100317 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 20.12.2007 с ЗАО «Компания ТрансТелеКом»; по договору об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011 с ОАО «Ростелеком» в составе текущих платежей первой очереди после погашения текущих платежей первой очереди, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Признать законным отступление конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, произведенное при оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника за период с 01.01.2017 и по день вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» об изменении календарной очередности погашения текущих платежей удовлетворено. 

Установлен приоритет погашения требований по выплате текущей заработной платы, выходных пособий и компенсаций при увольнении, налогу на доходы физических лиц перед погашением требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к основному счету ЗАО «ОРЛЭКС» на период не позднее 19.11.2018. 

Признано обоснованным отступление от календарной очередности второй очереди, произведенное конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 при погашении текущих требований по заработной плате работникам и НДФЛ за период с 20.12.2016 по день вынесения настоящего судебного акта. 

Требование конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» о разрешении отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей за вышеуказанные услуги в составе текущих платежей первой очереди, после погашения текущих платежей первой очереди, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также признании законным отступления конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, произведенное при оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника за период с 01.01.2017 и по день вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении выделенных в отдельное производство требований обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления судами установлено, что, учитывая разъяснения, изложенные в Обзорах Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и 12.07.2017, ПАО «Купрскпромбанк» было произведено переформирование картотеки неоплаченных платежных документов, предъявленных к основному расчетному счету должника.

Начиная с 21.03.2018 все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, после оплаты текущих платежей, относящихся к первой очереди, списывались на погашение текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так, 21.03.2018, 22.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 03.04.2018 ПАО «Курскпромбанк» во вторую очередь произвело погашение текущей задолженности в сумме 229 764, 20 руб. по решению ГУ УПФР в г. Орле на основании предъявленного взыскателем инкассового поручения № 145 (помещен в картотеку 04.02.2013) на общую сумму 288 028, 86 руб.

При этом у должника имелась задолженность по оплате услуг охраны, коммунальных платежей, которые подлежат оплате после оплаты страховых взносов.

Оценив названные обстоятельства и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие оплаты услуг по охране имущества должника, коммунальных и эксплуатационных платежей создает угрозу сохранности имущества должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. 

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам так и должнику до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. 

Довод кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение ущерба уполномоченному органу ввиду непоступления денежных средств при достаточности денежных средств на расчетном счете должника являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что за период с 11.04.2018 по 15.06.2018 за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества на торгах, в размере 23 377 318, 50 руб., а также за счет денежных средств по прямым договорам купли-продажи, договорам аренды имущества конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» была произведена оплата текущих платежей, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 21 149 624, 57 руб.

Данные сведения не опровергнуты, доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Андреев  

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            ФИО1